Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/3472 · K. 2023/9202

5. Hukuk Dairesi         2023/3472 E.  ,  2023/9202 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/760 Esas, 2018/63 Karar KARAR : Kabul Taraflar arasındaki hakimin müdahalesine yönelik verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı TOKİ Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; site yönetiminin site sakinlerine devredilmiş olmasına rağmen, geçici site yönetimi tarafından yönetimi süresince İşletme Projesine ilişkin hazırlanan, düzenlenen veya tanzim edilen her türlü harcama belgeleri dahil tüm bilgi, belge, dokümanlar, resmi defter, hesap ve belgeler ile sitenin gelir ve giderini içeren tüm resmi evraklar ve sitenin alacak ve borçlarını gösterir bütçe kayıtlarının halen davacı site yönetimine devredilmediğini, geçici yönetimin yönetimi süresince 14.03.2013 tarihine kadar işletme projesine ilişkin hazırlanan, düzenlenen veya tanzim edilen her türlü harcama belgeleri dahil tüm bilgi, belge, dokümanlar, resmi defter, hesap ve belgeler ile sitenin gelir ve giderini içeren tüm resmi evraklar ve sitenin alacak ve borçlarını gösterir bütçe kayıtlarının davacı yana devredilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı TOKİ Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu sitenin yönetimi 01.09.2008 tarihinden itibaren Boğaziçi Yönetim A.Ş. tarafından yürütülmekte iken 14.03.2013 tarihinde yapılan seçim neticesinde yeni yönetim kurulunun oluştuğunu başkanlığa ...'nın seçildiğini, devir teslim işleminin gerçekleştirilmesi amacıyla birkaç defa tarih belirlenmiş olup ... yüzünden bu toplantıların gerçekleştirilemediğini, kendisi bir tarih bildireceğini ifade ettiği hâlde, herhangi bir tarih bildirmediğini, kendisine mail atıldığını, müteaddit defalar arandığını; fakat ... tarafından cevap verilmediğini, teslim süreci için adım atılmadığını, site yönetimine ait olan resmi defterlerin 23.07.2013 ve 29.07.2013 tarihlerinde düzenlenen tutanaklarla Site Müdürü ve Yönetim Kurulu Başkanına teslim edildiğini, tüm evrakların site yönetim ofisinde muhafaza edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı Boğaziçi Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı vekilinin atıfta bulunduğu davalı şirket ile geçici site yönetimi arasındaki 31.08.2012 tarihli Yönetim Hizmetleri Hizmet Alım Sözleşmesinde, site adına sözleşmenin tarafının İstanbul Halkalı TOKİ ... Evleri Site Yönetim Kurulu Başkanlığı olduğunu, şirketin konut yönetim hizmetleri hususunda danışmanlık ve işletme yönetim hizmetleri veren bir şirket olduğunu, davalı şirket ile önceki site yönetimi arasında düzenlenmiş Yönetim Hizmet Sözleşmesinde davalı şirketin site yönetimine belli bir ücret karşılığı işletme hizmetlerinin sevk ve idaresini yürütmeyi taahhüt ettiğinin görüldüğünü, bu hukuki ilişki biçiminin şirketi site yöneticisi haline getirmeyeceğini, davacı tarafın devir ve teslim işlemleri için yapılan her türlü girişimi sonuçsuz bıraktığını, devir teslim işlemleri için belirlenen tarihlerde kendisinin yokluğu sebebiyle toplantıların gerçekleştirilemediğini, kendisinden bir randevu tarihi talep edildiği hâlde, bir tarih de bildirmediğini, siteye ait resmi defter ve belgelerin teslim edildiğini ve zaten tüm evrakların site yönetim merkezinde aidat takip ve muhasebe personelinin sorumluluğunda muhafaza edildiğini ileri sürerek davanın öncelikle davalının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.12.2014 tarihli ve 2013/103 Esas, 2014/1179 Karar sayılı kararı ile davanın davalı Boğaziçi Hizmet Yönetim A.Ş. yönünden husumet yönünden reddine, diğer davalı açısından ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, dava konusu sitenin geçici yönetimini üstelenen Boğaziçi A.Ş ile TOKİ Başkanlığı arasında imzalanan 31.08.2012 tarihli hizmet sözleşmesinin 14. maddesinde şirketin yeni yönetime belge teslim yükülülüğü düzenlenmiş olmasına, davacının siteye ait defter ve belgelerin TOKİ Başkanlığında mı yoksa şirkette mi olacağını bilemeyeceğine göre, ayrıca bir dönem geçici yönetimi üstlenmiş olan bir şirkette bir kısım defter ve belgelerin kalmış olmasının mümkün olduğu düşünüldüğünde, davalı Boğaziçi A.Ş yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi her ne kadar, yeni site yönetimi tarafından her zaman karar defteri oluşturulup, noter tasdikinin gerçekleştirilmesi mümkünse de mevcut karar defterlerinde önceden alınmış kararların olabileceği, bunların gerektiğinde site yönetimi lehine ya da aleyhine delil oluşturabileceği düşünüldüğünde mahkemece uygun olmayan gerekçeyle TOKİ Başkanlığı yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.01.2018 tarihli ve 2017/760 Esas, 2018/63 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TOKİ Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tüm belge ve evrakları davacı yönetime teslim ettiklerini, yönetimi ana gayrimenkule ait yönetim planı ve protokoller uyarınca diğer davalının yönettiğini, kendi idareleri yönünden kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ana gayrimenkulün yönetimine ilişkin tüm belge ve evrakların teslimi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmuş ise de gerekleri yerine getirilmemiştir. Dava konusu teslimi istenilen belgelerin neler olduğunun tesipiti ile teslimine karar verilmesi gerekenler ayrı ayrı belirlenerek oluşucak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3. Kabule göre de; bilindiği üzere, mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Kanun’un 297 nci maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümler, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Mahkemece bozma ilamına uyularak sadece davanın kabulüne denilmek sureti ile karar verilmiş, tarafların iddia ve savunmalarını karşılar hüküm kurulmamıştır. Karar bu yönüyle de usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı TOKİ Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın BOZULMASINA Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde iadesine, 18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.