Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/3518 · K. 2023/5770

11. Hukuk Dairesi         2023/3518 E.  ,  2023/5770 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi HÜKÜM : Kısmen kabul KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacı şirket ile davalılardan ESC Petrol...Ltd. Şti. arasında bayilik sözleşmesi, protokol ve eki belgelerin imzalandığını, diğer davalıların ise davalı şirketin doğmuş ve doğacak 450.000 usd tutarına kadar olan borcuna kefil olduklarına dair taahhütname keşide ettiklerini, ticari ilişki sırasında davalının uzun süre mal alımı yapmayıp kaçak mal sattığına dair duyumlar alınması üzerine davalı işyerinde tespit yaptırıldığını, tüm uyarılara rağmen davalının mal alımı yapmaması nedeniyle davacı tarafça akdin haklı sebeple fesih olunduğunu, bu fesih sonucu oluşan bayilik hizmet bedeli alacağı, cezai şart alacağı ve taahhüdü ihlal alacağının tahsiline yönelik davacı tarafından girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı yanın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerine uymaması sonucu müvekkillerinin ekonomik sıkıntıya girdiğini, feshin haksız olduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak, davalı şirketin satış taahhütnamesine aykırı davrandığı, feshin haklı olduğu, davacının taleplerinden davalının 107.902,59 TL cari hesap alacağının mahsup edildiği, taahhüdü ihlal cezasının ifaya bağlı cezai şart niteliğinde olması nedeniyle fesih halinde talep edilemeyeceği değerlendirilerek taahhüdü ihlal cezasının hesaplamaya dahil edilmediği, bozma dışı tutulan hususlar ve kefillerin kefalet limitleri göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının, davalı kefiller ... ve ...'nun tazminatın 216.280,00 TL'si ile sorumlu olmaları kaydıyla, davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Yargıtay Kararı Dairenin 21.11.2022 tarihli ve 2021/7375 E. 2022/8105 K. sayılı kararıyla, vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davacı vekili; bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediğini, çelişkilerin ortadan kaldırılmadığını, kefillerin sorumluluğunun doğru hesaplanmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bayilik sözleşmesinin feshi ile hizmet bedeli, cezai şart ve taahhütlerin ihlalinden kaynaklı alacakların tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, Aşağıda yazılı 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.