Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/3524 · K. 2023/6166

10. Hukuk Dairesi         2023/3524 E.  ,  2023/6166 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1057 E., 2022/2121 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu İş Mahkemesi SAYISI : 2020/308 E., 2021/79 K. Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkiline davalı kurum tarafından prim, damga vergisi, işsizlik sigortası primi, gecikme zammı gibi alacak kalemlerine yönelik gönderilen ödeme emirlerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin dava dışı Detay... Şirketinde temsil yetkisine sahip yönetici ortak olmadığını, müvekkilinin 28.12.2007 tarihinde yayınlanan ticaret sicil gazetesinde de belirtildiği üzere bu tarihten itibaren dava dışı şirkette herhangi bir görevinin kalmadığını, şirketin işlerini... ve eşi Ayşe Çelikten'in yürüttüğünü, dava dışı şirkette müdürlük görevi yapmadığı ya da ticari faaliyette bulunmadığını belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin öncelikle zaman aşımından iptalini, müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini, tüm ödeme emirlerinin iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı kurum vekili; davacının dava dışı şirkette müdürlük görevinin devam ettiğini, 5510 sayılı Kanun'un 88/20 ve 6183 sayılı Kanun'un 35 üncü maddeleri uyarınca şirketten tahsil edilemeyen alacaklar için ortaklar ve müdürler aleyhine icra takiplerine başlanıldığını, dava dışı şirketin Gök- Çelikten olan isminin isim değişikliğine gittiğini, 23.02.2004 tarihli ticaret sicil gazetesinde davacının süresiz müdür olarak seçildiğinin belirtildiğini, 28.12.2007 tarihli ticaret sicil gazetesinde ise davacının hissesini devrettiği ancak müdürlük görevinden azledildiğine ilişkin herhangi bir karar ya da ilanın yayınlanmadığını, kurumun işlemlerinin usulüne uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; "somut olayda, dava dışı şirkete ait borca istinaden davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptali talebiyle işbu dava açıldığı, yargılama devam ederken dava dışı şirketin ortaklarından olan... tarafından dava konusu borçların tamamının ödendiği, SGK tarafından gönderilen cevabi yazıda "davacıya gönderilen ödeme emirlerine konu borçların... tarafından 29/01/2021 tarihinde ödendiğinin" belirtildiği, yukarıda bahsi geçen ve söz konusu ödemeler neticesinde kapandığı anlaşılan borcun, davacıya gönderilen ödeme emirleri ile aynı yıla ilişkin dava konusu edilerek tahsili talep edilen borçlara ilişkin olduğu, ödeme emirlerinin içeriğine istinaden gönderilen borçların da dava dışı şirket ortağı tarafından ödendiği anlaşılmakla," konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararda ödemenin dava açıldıktan sonra yapılmış olması nedeni ile Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen karar ile Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gibi henüz bir araştırma yapılmaksızın karara bağlandığı, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davacı hakkında davalı kurum tarafından ödeme emri düzenlenip gönderilmiş ise de, yargılama sırasında davaya konu ödeme emirlerine ilişkin borçların dava dışı şirketin diğer ortağı tarafından ödendiği ve davanın konusuz kaldığı, somut olayda, dava açılmasına Kurumun sebebiyet verdiğini, dava dışı şirketin ortağı olan davacıya davaya konu ödeme emirleri hissesi oranında gönderilmediğini, dolayısıyla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve davalı kurum aleyhine yargılama giderine karar verilmesi yerinde olduğunu" belirterek istinaf isteminin esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili, temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.