Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/3528 · K. 2023/4440

7. Hukuk Dairesi         2023/3528 E.  ,  2023/4440 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/897 E., 2021/1900 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/253 E., 2020/83 K. Taraflar arasındaki mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuru taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; 281 ada 13 parsel ... taşınmazda davalılardan ... ve ... ile davacıların paydaş olduklarını, taşınmaz üzerindeki binada kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmadığını, binanın girişe göre sağ tarafındaki daire için daha önce ecrimisil ve el atmanın önlenmesi talepli dava açıldığını ve kabul edildiğini, 09.04.2018 tarihinde bu daireye müdahalenin son bulduğunu, binanın girişine göre sol tarafında kalan bölümün ise projeye aykırı olarak değiştirildiğini ve dükkan haline getirildiğini, bu kısmın davalılar ... ve ... tarafından diğer davalı ...'a kiraya verildiğini belirterek şimdilik 08.04.2018 ile 10.05.2013 tarihleri arası her iki bölüm için 30.610,00 TL ecrimisilin tahakkuk tarihleri itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hissesi oranında ödenmesini ve bina giriş kapısına göre sol tarafta kalan dükkana yapılan müdahalenin men'i ile taşınmazın boş olarak davacılara teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar ... ve ... vekili; davacıların daha önce açıldığını belirttikleri davanın henüz kesinleşmediğini, dava konusu yerin inşaat sözleşmesine göre müvekkillerine ait olduğunu, kendilerinin de payları oranında hak sahibi olduğunu, hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, intifadan men şartının gerçekleşmediğini, davalıların taşınmazı kiraya vermediğini, hissedarlara ait eski eşyaların konulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "Bina girişine göre sol tarafta kalan dükkanın davalı ...'ın kullanımında olduğu, davalı ...'ın bu durumu kabul ettiği, bu kısım için davalılar ... ve ...'dan ecrimisil talebinde bulunulmuş ise de; söz konusu dükkanın davalı ...'ın tasarrufunda olduğu ve ...'ın diğer iki davalının kiracısı olup bu kişilere kira ödediği hususunun usulüne uygun ve yasal deliller ile kanıtlanamadığı, dinlenen tanıkların davacıların yakın akrabası olduğu, soyut beyanda bulundukları, bu beyanları destekler somut delillerin mahkemeye sunulmadığı, davalı ... yönünden el atmanın önlenmesine yönelik davanın kabulüne, diğer davalılara yönelik ecrimisil ve el atmanın önlenmesi talebinin pasif husumet yokluğundan reddine; Binanın girişine göre sağ tarafta bulunan 1. bodrum kat hakkında Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada davalılar ... ve ... hakkında 2011-2006 yılları arası ecrimisile hükmedildiği, kiracı ... Gıda yönünden ecrimisil talebinin ... bırakıldığı, kiracı ... Gıda, davalılar ... ve ... yönünden ise el atmanın önlenmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği, ... Gıda'nın 9/4/2018 tarihinde el atmaya son verdiği, 10/5/2013-8/4/2018 tarihleri arasında toplam ecrimisil miktarının 45.607,23 TL olduğu, davacıların tapudaki paylarına göre ayrı bir hesaplama yapılmadığından bu hesaplama mahkemece yapılarak davacıların hissesi oranında ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne" karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacılar vekili; ...'ın dava konusu yeri işgal ettiğini, bu yerin davalılar tarafından kiraya verildiğinin kanıtlandığını, ecrimisil talebinin kısmen reddinin doğru olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplamasına da itiraz ettiklerini belirtmiştir. 2.Davalılar vekili; bilirkişi raporunda boş olduğu belirtilen yer için ecrimisil hesaplanmasının yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın metruk olduğunu, davanın kanıtlanmadığını, belirlenen bedelin fahiş olduğunu, davacıların da imzası bulunan muvafakatnameye rağmen 22 yıl sonra dava açılmakla hakkın kötüye kullanıldığını, harç ve ücreti vekaletin fazla tespit edildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacılar vekili, ... ve ...'in binanın sol tarafındaki otoparkı projeye aykırı olarak dükkan haline getirdiklerini, 3.şahıslara kiraya verdiklerini, en son Memik'e kiraya vererek kullandıkları, yazılı bir kira akdi olmadığından sözlü olarak ispat zorunda kaldıklarını, binanın ortak alanını değiştirenlerin davalılar olduğunu belirterek ... ve ... yönünden pasif husumetten ret kararının ve kısmen ret kararının bozulmasını istediklerini dile getirmiştir. 2.Davalılar vekili, arsa malikleri ve davalılar arasında düzenlenen muvafakatname ve ibranamenin dikkate alınmadığını, dava konusu yerin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalılara bırakılan yer olduğunu, tahakkuk tarihinden itibaren değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, 2011/213 Esas ... dava esas alınarak karar verildiğini, ancak sağ taraftaki binanın keşif sırasında boş ve metruk yapıda olduğunun tespit edildiğini, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2.4721 ... ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 683 ve devamı maddeleri. 3.Paylı mülkiyete konu bir taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı ya da kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorunu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açılmak suretiyle çözümlenmesi gerekmektedir. 4.Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren ya da (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, el atmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır. 5.Paydaşlar arasındaki el atmanın önlenmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planının olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi TMK’nın müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz kapsamına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.