Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/354 · K. 2023/723

3. Hukuk Dairesi         2023/354 E.  ,  2023/723 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/271 E., 2017/331 K. KARAR : Davanın husumet nedeniyle reddine KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; dava dışı K3 şirketinin sözleşme ile elektrik enerjisi kullandığını, ilgili şirkete tarifelerden en düşüğü üzerinden elektrik tarifesi uygulandığını, indirimli tarifeden dolayı oluşan gelir kaybınin 12.04.2002 tarihli ve 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 4 üncü maddesine göre Başbakanlık Müsteşarlığı tarafından karşılandığını, ancak Hazine Müsteşarlığının 18.05.2004 tarihli yazısında sonraki dönemlerde herhangi bir ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, dava dışı şirketin ... (Kadıköy) 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/895 E. sayılı dosyasıyla Turizm Teşvik Kanunu ve 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu kararlarında belirtilen indirimli tarife uygulamasının kaldırılmadığından bahisle bu indirimli tarifeden kaynaklanan ödedikleri bedellerin iadesi için alacak davası açıldığını, indirimli tarife uygulamasının kaldırılmasından kaynaklanan 105.839,26 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ilgili şirkete ödenmesine karar verildiğini, kararın onanıp kesinleştiğini ve bu karar neticesinde dava dışı şirkete faizi ile birlikte 187.540 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 187.540 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek değişken oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı; kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu bedellere ilişkin talepte bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece; davalı kurumun Turizm Teşvik Kanunu kapsamındaki uygulamayı sürdürmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 187.540 TL'nin 22.11.2013 ödeme tarihinden itibaren ticari-avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKI YARGILAMA SÜRECI A. Bozma Kararı 1.Mahkeme kararına karsı davalı vekili temyiz isteminde bulunmustur. 2.Dairece verilen 05.04.2016 tarihli ve 2015/5285 E., 2016/5225 K. sayılı ilamla; "Turizm Teşvik Kanunu'nun 16 ncı maddesi yürürlükte olmakla birlikte, Bakanlar Kurulu'nun 24.05.2010 tarihli Turizm Belgeli Yatırım ve İşletmelere Elektrik Enerjisi Desteği Hakkında Kararı 29.06.2010 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu kararda Kültür ve Turizm Bakanlığından "Turizm Yatırım Belgesi" veya "Turizm İşletme Belgesi" almış yatırım ve işletmelerin tükettikleri elektrik enerjisi bedellerinin bir kısmının bütçeden karşılanmasının usul ve esasları düzenlenmiştir. Kararın 16.07.2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği bu kararın 8 inci maddesinde öngörülmüştür. Buna göre, 16.07.2009 tarihinden sonraki indirimli fatura farkının davalı ... Müşteşarlığından istenemeyeceği, anılan Bakanlar Kurulu Kararında öngörülen usul ve esaslara göre Kültür ve Turizm Bakanlığı'ndan talep edilebileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davaya konu faturalar 16.03.2010-31.08.2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olduğu, buna göre dava konusu faturaların dönemleri göz önüne alındığında, bu fatura bedellerinin yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği, davalı ...'ndan talep edilip edilemeyeceği, eş söyleyiş ile dava konusu talep bakımından husumetin davalı ...'na yöneltilip yöneltilemeyeceği hususu öncelikle değerlendirilmek sureti ile karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya uyularak verilen karar 1.Bozmaya uyan mahkemece; Turizm Teşvik Kanunu'nun 16 ncı maddesi yürürlükte olmakla birlikte, Bakanlar Kurulu'nun 24.05.2010 tarihli Turizm Belgeli Yatırım ve İşletmelere Elektrik Enerjisi Desteği Hakkında Kararı 29.06.2010 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, bu kararda Kültür ve Turizm Bakanlığından "Turizm Yatırım Belgesi" veya "Turizm İşletme Belgesi" almış yatırım ve işletmelerin tükettikleri elektrik enerjisi bedellerinin bir kısmının bütçeden karşılanmasının usul ve esaslarının düzenlendiği, kararın 16.07.2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinden itibaren yürürlüğe gireceğinin bu kararın 8 inci maddesinde öngörüldüğü, eldeki davada da, davaya konu faturaların 16.03.2010-31.08.2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olduğu, buna göre, 16.07.2009 tarihinden sonraki indirimli fatura farkının davalı ... Müşteşarlığından istenemeyeceği, anılan Bakanlar Kurulu Kararında öngörülen usul ve esaslara göre Kültür ve Turizm Bakanlığından talep edilebileceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Dairece verilen 26.10.2022 tarihli ve 2022/6312 E., 2022/8224 K. sayılı ilamla; Mahkeme kararının onanmasına karar verilmistir. VI. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davacı vekili; davalı kurumun verdiği karar nedeniyle zarara uğradıklarını, dava dışı şirketin indirimli tarife nedeniyle açtığı dava neticesinde ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, davalının yazısı nedeniyle indirimli tarife uygulanmadığını, emsal kararda husumetin kabul edildiğini ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; dava dışı Turizm Teşvik Belgesine sahip işletmenin, 16.03.2010-31.08.2010 tarihleri arasında kullandığı elektriğin bedelinin, 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu'nun 16 ncı maddesine aykırı şekilde ticarethane tarifesi üzerinden ücretlendirilmesi nedeniyle açılan dava neticesinde ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.16.03.1982 tarihli ve 17635 sayılı resmî gazetede yayınlanan 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun; amaç başlıklı 1 inci maddesinde “Bu Kanunun amacı; turizm sektörünü düzenleyecek, geliştirecek, dinamik bir yapı ve işleyişe kavuşturacak tertip ve tedbirlerin alınmasını sağlamaktır”, Kapsam başlıklı 2 nci maddesinde “Bu Kanun, turizm hizmeti ile bu hizmetin gereği kültür ve turizm koruma ve gelişim bölgeleri ve turizm merkezlerinin tespiti ile geliştirilmelerine, turizm yatırım ve işletmelerinin teşvik edilmesine, düzenlenmesine ve denetlenmesine ilişkin hükümleri kapsar”. Aynı Kanun'un 16 ncı maddesinde ise “Turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik, gaz ve su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler”. Hükümleri yer almaktadır. 2. 2010/478 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 3 üncü maddesinde; “elektrik enerjisi desteği miktarı, Bakanlıkça belgelendirilmiş turizm yatırımları veya işletmelerde, şantiye dönemi dâhil tüketilen elektrik enerjisi giderlerinin; tesisin bulunduğu ildeki mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü ile kendi abone grubuna uygulanan tarife arasındaki fark kadardır. Elektrik enerjisi desteği ödemeleri Bakanlık bütçesine konulacak ödenekten karşılanır”. 7 inci maddesinde “12.04.2002 tarihli ve 2002/4100 sayılı Kararnamenin eki Kararın 2 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi yürürlükten kaldırılmıştır”. 8 inci maddesinde “Bu karar 16.07.2009 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe girer”. Hükümleri yer almaktadır. 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanununun 16 ncı maddesine göre Turizm belgeli yatırım ve işletmelerin elektrik bedelini en düşük tarifeden ödeyecekleri öngörülmüştür. 3. Değerlendirme Mahkemece bozma ilamına uygun olarak dava konusu 16.03.2010-31.08.2010 tarihleri arasında döneme ilişkin talebin davalıya yöneltilemeyeceğine ilişkin karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, Bakanlar Kurulu Kararında öngörülen usul ve esaslara göre 16.07.2009 tarihinden sonraki döneme ilişkin Kültür ve Turizm Bakanlığından talep edilebileceği, dolayısıyla davacı tarafın karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, Aşağıda yazılı para cezası ile bakiye harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.