Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/3547 · K. 2023/6615

4. Hukuk Dairesi         2023/3547 E.  ,  2023/6615 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/ 366 Değişik İş-2021/375 Karar SAYISI : İHK-2021/15273 HÜKÜM/KARAR : Tarafların itirazının reddine SAYISI : K-2021/41274 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya sigortalı aracın yaptığı kaza neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını, davalıya sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 708,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 31.03.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatını 42.794,22 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; gerçek maluliyetin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeni ile müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, faize itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuranın yolcu olarak bulunduğu aracın yaptığı kaza neticesinde malul kaldığı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücretini talep ettiği, dosyada mevcut Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Raporu uyarınca %5 maluliyeti olduğunun tespit edildiği, 08.03.2021 tarihli kusur ve aktüerya raporu neticesinde, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde 42.794,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, başvuran vekilinin 31.03.2021 tarihli dilekçesi ile taleplerini ıslah ettiği, rapor ücretine dair dekontun dosyaya ibraz edildiği ve davalının rapor ücretinden sorumlu olduğu gerekçeleri ile talebin kabulüne 42.794,22TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri 1- Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini beyan etmiştir. 2- Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacıda kalıcı maluliyet bulunmadığını, gerekli indirimlerin yapılması gerektiğini, emniyet kemeri hususunda ve hatır taşıması hususunda takdiri indirim yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminat tutarının fahiş olduğu, trafik sigortası genel şartlarına aykırı olarak hesaplama tekniği esas alınarak hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunu veren kurumun yönetmeliğe göre rapor vermeye yetkili olduğu, tüm tıbbi evrakların incelendiği, bizzat muayenesinin yapıldığı, raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik olmadığı, aktüerya raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemi kullanılarak hazırlandığı, başvuran vekili % 0 faiz kullanılarak hesaplama yapılmasını talep etmiş ise de Türkiye'de faiz oranları dikkate alındığından bu talebin gerçekçi olmadığı, hatır taşımasına dair delil ibraz edilmediği, başvuranın kaza esnasında koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının belirsiz olduğu, bu nedenle davalının bu yöndeki itirazlarının de reddi gerektiği, gerekçeleri ile davacı ve davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporunun hatalı olduğunu, aktüerya raporunun progresif rant yöntemine göre hazırlanması gerektiğini beyan etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 07.05.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 nci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir. Öte yandan Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ... Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir. Somut olayda; davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan, ... ve ... tarafından da karara esas kabul edilen aktüer raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre % 1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabı yapıldığı; hakem heyetlerince de bu hesaba göre karar verildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılması yerinde olmakla birlikte %1,8 teknik faiz ve işleyecek devre bakımından “devre başı ödemeli belirli süreli rant” yöntemi kullanılması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davacı için, TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından progresif rant formülü kullanılmak suretiyle tazminatın belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine 17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.