İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi02.07.2024

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/3554 · K. 2024/5451

11. Hukuk Dairesi 2023/3554 E. , 2024/5451 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/764 Esas, 2023/552 Karar HÜKÜM/KARAR : Asıl ve karşı davaların reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/374 E., 2021/4 K. Taraflar arasındaki asıl markaya tecavüz, karşı marka hükümsüzlüğü davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. BBölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 1996 yılından bu yana Gıda Şekerleme-Çikolata ve tatlı alanında faaliyet gösteren, yurt dışı ihracatı yapan ve yurt içi bölge temsilcilikleri olan bir firma olduğunu, 2003 yılında ‘DOUBLE BUBBLE’ ibaresini marka olarak 2003 29043 numarası ile tescil ettirdiğini, bu markayı karışık meyve aromalı, meyve şekilli, balonlu sakızlarında kullanarak, reklam panolarında, tabela ve internet sitesinde reklam vasıtalarında tanıttığı ve bilinen bir marka haline geldiğini, davalı şirketin de bu durumdan haberdar olarak benzer markayla aynı tip ürünlerin piyasada satım ve pazarlamasını yaptığını, davalı şirketin ‘DUBBLE BUBBLE’ ibaresini yine sakız ve şekerleme ürünlerinde kullanmasının marka hakkı ihlali oluşturup haksız rekabete yol açtığını, davalı şirketin davacı tarafa ait marka kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı alanda faaliyet gösterdiği ve tescilli marka ile neredeyse aynı ibareyi davacı şirketin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullandığı, 05-08-Eylül 2018 tarihinde ürünlerin fuarda sergileneceğini, bu faaliyetin ihtiyati tedbir kararı verilerek toplatılmasını talep ettiğini, davalı şirketin ‘DUBBLE BUBBLE’ ibaresini bilerek ve iltibas yaratmak amacıyla kullandığı, bu durumun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 57 nci maddesinin beşinci fıkrasına aykırı olduğu, davacı markasının 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) hükümleri gereğince korunmaya değer olup, başka bir şahsın ticari unvan ve işletme adı olarak kullanmasının mümkün olmadığını, aksi durumun haksız rekabet nedeniyle markaya tecavüz oluşturacağını, davalı tarafa ihtarnamesi gönderilerek haksız fiile son verilmesinin ihtar edildiğini, davalı şirketin kullandığı "DUBBLE BUBBLE" ibaresinin davacı şirketin tescilli markasına benzemesinden dolayı haksız rekabet nedeniyle davacı şirketin markasına tecavüz oluşturduğunu belirterek, bu sebeplerle davalının davacıya ait markaya tecavüzünün önlenmesine ve menine, davacının markasına tecavüz teşkil eden davalının kullandığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı yüksek gazeteden biri ile ilanına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla şimdilik 556 sayılı KHK’nin 66 ncı maddesinin (c) maddesi uyarınca hesaplanacak 40.000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı-karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde; davalının kötü niyetle birebir benzerlik arz eden, ayırt edilemeyecek nitelikteki "DOUBLE BUBBLE" ibaresini tescil ettirdiğini, dava konusu markaların birbirine çok benzediğini, bütünü itibarıyla bıraktığı etki dikkate alındığında markaların esas unsurlarının aynı veya benzer olması sebebiyle genel görünüme etkisi az olan sair unsurlardaki farklılığa rağmen iltibasa yol açabileceğini belirterek davacı-karşı davalının “DOUBLE BUBBLE” ibaresine ilişkin kullanımlarının davalı-karşı davacı şirketin Türkiye’de distribütörlüğünü yaptığı Avrupa Birliği nezdinde tescilli ve tanınmış marka olan “DUBBLE BUBBLE” markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, kötü niyetli tescil edilen davacı-karşı davalıya ait 2003 29043 numaralı “DOUBLE BUBBLE” markasının tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi, tecavüzün meni, refi ve tecavüz izlerinin ortadan kaldırılmasına, marka hakkına tecavüz dolaysıyla üretilmesi veya kullanılması cezayı gerektiren eşya ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç, cihaz, makine gibi vasıtalara el koyulmasına, marka hakkına tecavüzün devamını önlemek üzere el konulan ürünlerin ve araçları üzerlerindeki markaların silinmesi veya imhasına, davacı-karşı davalının haksız rekabet fiilinin tespiti ile bu fillerinin meni ve haksız rekabetten doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davacı-karşı davalının kötü niyetli olarak marka tescil etmesi ve açtığı haksız bu dava nedeniyle davalı-karşı davacının iş çevresindeki ve müşterileri nezdindeki ticari itibarını zedeleyen, zarar veren haksız ve hukuka aykırı ... ve davranışları nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesini müteakip masrafı davacı-karşı davalıdan alınmak üzere Türkiye’nin tirajı en yüksek gazetelerinden üç gazetede ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı- karşı davacı vekili cevap dilekçesinde;davalı şirketin, orijinal ismi Dubble Bubble olan karışık aromalı şekerli sakız markasının üreticisi Concord Confections, a Division of ... of Canada firmasının Türkiye distribütörü olduğunu, davalının 2009 yılında uluslararası oyuncaklı şekerleme ve sakız markalarının Türkiye distribütörlüğünü ve dağıtımını yapmak amacı ile İstanbul’da kurulduğunu, açık pembe renkli, karışık meyve aromalı olan bu sakıza ağızda çiğnenirken çift kat daha büyük balon yapılabilmesinden dolayı ‘Dubble Bubble’ adının verildiği, ayrıca dünyada bu aromaya "Dubble Bubble Flavour" yani "Dubble Bubble" aroması dendiği, balonlu sakıza İngilizce adını veren ‘Bubble Gum’ teriminin de bu markadan geldiğini, Türkiye’de 1973 yılında Amerikan Fleer firmasının Dubble Bubble markasını Türkiye’de tescil ettiğini, 2009 yılında ... Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. firmasının ... firması ile anlaşma yaparak Dubble Bubble markalı sakızların satıldığı plastik sakız makinalarının ve oyuncakların Türkiye distribütörlüğünü aldığını, ... Limited şirketinin 5 Mayıs 2009 tarihli “ ... Gıda Sanayi Dış Tic. Ltd. Şti.’nin, Türkiye sınırları içerisinde şirketimizin Dubble Bubble markalı ürünlerini yurtiçi satış, ticari promosyon vb amaçlarla satmaya yetkili ve ... olduğunu” beyan eden yazısı ile ... Ltd. şirketinin 15.10.2018 tarihli “ ... Gıda Sanayi Dş. Tic. Ltd. Şti.’nin Türkiye’de Dubble Bubble markalı ürünleri satın alma ve satma hakkına sahip olduğunu” beyan eden yazılarının davalı şirketin Dubble Bubble markasını kullanmakta yetkili olduğunu ortaya koyduğunu, davacı şirketin Türkiye’de tescilli olduğu iddia edilen "double bubble" ibaresinin uluslararası tanınmış bir marka olan “DUBBLE BUBBLE” markasının kötü niyetli birer kopyası olduğunu, davalı şirketin “dubble bubble” markasını 2009 yılından beri yıllardır yaptığı çalışmalarla büyük bir reklâm kampanyası ile tüketiciye tanıttığı ve meşhur ettiği belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; davalı-karşı davacının dava açma hakkı bulunmadığını, markanın tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil sahibine kullanım hakkı tanıdığını, davacıya ait ‘DOUBLE BUBBLE’ markası ile iltibas yaratan ''DUBBLE BUBBLE'' Markasının hak sahibinin davalı şirket olmadığını belirterek karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı-karşı davacının tescilli bir markasının bulunmadığı, dava dışı ... ... Ltd. şirketi ve ... Ltd. ile yaptığı lisans sözleşmeleri uyarınca, bu şirketlerin yurt dışında tescilli olduğunu iddia ettiği marka hakkına dayanarak davacı-karşı davalı aleyhine marka haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası açtığı, ancak ... Ltd. Şirketinin yurt dışında tescilli "DUBBLE BUBBLE" markasının bulunmadığı, yine ... ... Ltd. Şirketi ile yaptığı sözleşmeye göre izni olmadan bu davayı açamayacağı, ... ... Ltd. Şirketinden dava açılmadan önce izin aldıklarını gösteren bir belge sunamadığı, dosyaya sunulan 01.06.2018 tarihli belgenin ... ... şirketi tarafından düzenlendiği, bu şirketin lisans sözleşmesinin tarafı olan şirket ile bağlantısının tespit edilemediği, ayrıca resmi olarak onaylanmamış bir belge olmakla, karşı dava dilekçesinde bildirilen deliller arasında yer almadığı, dava açıldıktan sonra dosyaya sunulmuş olduğu da dikkate alındığında, her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasının usulden reddine karar vermek gerektiği, marka hükümsüzlüğü, haksız rekabet ve manevi tazminat talepleri bakımından husumetinin bulunduğu, bu davaları açabileceği, davacı-karşı davalının 2003 29043 tescil numaralı "MERTSAN DOUBBLE BUBBLE" markası ile davalı-karşı davacı tarafça kullanılan "DUBBLE BUBBLE" markasının görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, davacı-karşı davalının markasında yer alan "MERTSAN" ibaresinin markaları farklılaştırmaya yeterli olmayan tali unsur olduğu, davacı-karşı davalının markasında yalnızca "DOUBBLE" sözcüğünde fazladan "O" harfinin mevcut olduğu, ancak markalarda yer alan "DOUBBLE" ile "DUBBLE" ibarelerinin Türkçe'de aynı şekilde telaffuz edildikleri, davalı-karşı davacının markayı sakız ürününde kullanmakla, davacı-karşı davalının markasının da 30. sınıfta "sakız" ürünleri için tescilli olduğu, bu nedenle markaların hitap ettiği ortalama tüketici tarafından karıştırılmalarının kaçınılmaz olduğu, ancak davalı-karşı davacı adına Türkiye'de tescilli bir marka bulunmadığından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların gerçekleşmediği. davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıya ait markanın başvuru tarihi olan 28.10.2003 tarihinden önce Türkiye'de markayı yoğun ve sıkı bir şekilde kullanmak suretiyle hak elde ettiğinin kanıtlanmadığı, davalı- karşı davacı davacının marka başvuru tarihinden önce Türkiye’de ilgili sektörde tanınmış marka olduğunun dosyaya davacı tarafça sunulan objektif delillerle ispat edemediği, davalı-karşı davacının kullandığı markanın 2003 yılında ve halen Türkiye'de tescilli olmadığı, dava dışı üçüncü kişilere ait yabancı ülkelerdeki tescillerin markada ilkesellik kuralı gereğince davalı-karşı davacı tarafça ileri sürülemeyeceği, davalı-karşı davacının "DUBBLE BUBBLE" markasını 2003 yılından önce etkin bir şekilde kullandığını kanıtlayamamış olduğu, bu nedenle davacı-karşı davalının marka tescil başvurusunu davalı-karşı davacının mevcut bir hakkını engellemek için yaptığının kanıtlanamadığı, sadece yabancı ülkede tescilli markalar ile benzer olmasının kötü niyetli tescil yapıldığını kabul etmeye yeterli olmayacağı, davalı-karşı davacının açtığı marka hükümsüzlüğü davasının tüm bu nedenlerle reddi gerektiği, asıl dava bakımından davalı-karşı davacının yurt dışında da tescilli bir markasının mevcut olmadığı, bu nedenle tescilsiz olarak gerçekleştirdiği marka kullanımının davacı-karşı davalının markasına tecavüz teşkil ettiği, davalı-davacı karşı davalının tecavüzün önlenmesini, manevi tazminat ve kararın kamuya ilan yoluyla duyurulmasını talep edebileceği, tecavüzün devam ettiği süre, davalı-karşı davacının kusurunun derecesi, tarafların ticari hacimlerine göre 10.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıya ait 2003 29043 numaralı "MERTSAN DOUBLE BUBBLE" markası ile iltibasa neden olacak derecede benzer olan "DUBBLE BUBBLE" markasını ürünler üzerinde ve tanıtımlarında kullanmak suretiyle davacı-karşı davalının marka haklarına yapmış olduğu tecavüzün önlenmesi ve men'ine, davacı-karşı davalının markasına tecavüz teşkil eden davalı-karşı davacıya ait tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalı-karşı davacıdan alınarak imhasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak hükmün Türkiye'de yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, davacı-karşı davalının 30.000,00 TL'lik manevi tazminat talebinin reddine, karşı dava yönünden davacı-karşı davalının markalarının hükümsüzlüğü için açılan karşı davanın reddine, davacı-karşı davalının davalı-karşı davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin tespiti ve önlenmesi için açılan karşı davaların 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü ve 115 inci maddeleri uyarınca usulden reddine, davacı-karşı davalının haksız rekabette bulunduğunun tespiti ve önlenmesi için açılan karşı davanın reddine, davalı-karşı davacının manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararında kastedilen ... şirketinin unvanının uzantılarının farklı olması ise; lisans sözleşmesinin tarafı olan ... ... Ltd. Şirketi ile 01.06.2018 tarihli yetki belgesini tanzim eden ... ... şirketinin aynı şirket olup farklı ülke mevzuatları bakımından unvanın yazılışının değişebileceğini, raporda da bunun belirtildiğini, 01.06.2018 tarihli yetki belgesine göre dava açıldığını, mahkeme şirketler arasında bağlantının tespit edilemediğine değinmiş ise de bu hususun da yerinde olmadığını, mahkemenin 05.11.2019 tarihli ara kararı gereğince talep olunan belgenin sunulduğunu, süreden sonra sunulan bir belge olmadığını, müvekkilin dava açma yetkisi olduğunu, marka sahibi olması gerekmediğini, markanın Türkiye dahil pek çok ülkede tescilli olup tanınmış marka olduğunu, Yargıtay'ın da marka hukukunda ülkesellik, başvuru ve tescilde öncelik ilkelerine rağmen başvuru ve tescilde kötü niyetin himaye edilmemesine ilişkin ... ilkenin uygulanması gerektiğini belirttiğini, Google arama motorunda dahi "DUBBLE BUBBLE" yazıldığında sadece müvekkilinin sattığı ürünlerinin reklamlarının çıktığını, davacının markasının "uluslararası tanınmış markanın" kötü niyetli bir kopyası olduğunu, markaya tecavüz açık olduğu gibi, davacı markasının da hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, aynı sektörde faaliyet gösteren davacının uluslararası tanınmış markadan haberdar olmamasının mümkün olmadığını, tescilin kötü niyetli olduğunu, Türkiye'de ve Avrupa Birliği'nde bu marka ürün satılmadığı, marka tanıtımına ilişkin hiçbir veri olmadığı, logo ve şekillerin tanınmadığı, taklit amaçlı kötü niyetli tescilinin açık olduğunu, haksız rekabet iddiası ve tazminat talebinin kabulü gerektiğini, iddianın ispatlandığını, tanık beyanın da bu yönde olduğunu, rapora karşı itirazlar ile yeni rapor alınmasını talep ettikleriini mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini belirterek asıl davanın usulden ve esastan reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karşı davacının iddiasının dayanağı olan markanın Türkiye'de tescilli olmadığı, kötü niyet iddiasına yönelik dava açma hakkı gerçek marka hakkı sahibine ait olduğundan davacının belirtilen sebebe dayalı olarak doğrudan hükümsüzlük davası açma hakkının bulunmadığı, karşı davacının diğer hükümsüzlük sebeplerine ilişkin istinaf istemine gelince; dava konusu 2003/29043 numaralı MERTSAN DOUBLE DOUBLE markası 02.02.2005 tarihinde 28, 29 ve 30 nolu emtia sınıfında karşı davalı adına tescil edildiği, karşı davanın ise 26.10.2018 tarihinde açıldığı, hükümsüzlük davaları yönünden 5 yıllık hak düşürücü süre öngörüldüğü dikkate alındığında markanın sicile kaydedildiği 02.02.2005 tarihinden, 26.10.2018 dava tarihine kadar 5 yıllık dava açma süresinin geçirildiği re'sen dikkate alınarak bu sebeple hükümsüzlük davasının reddi gerekirken farklı gerekçe ile reddedilmiş olması nedeni ile kararın gerekçesinin bu yönden düzeltilmesi gerektiği, karşı davacının hükümsüzlük davası reddedildiğinden, karşı davalının kullanımının markasal hakkına dayandığının kabulü gerekli olup karşı davacının markaya tecavüz isteminin de bu nedenle reddine karar verildiği, davalı-karşı davacının, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat talebi yönünden ise; davacı-karşı davalının tescilli markasından kaynaklanan haklarını korumak amacıyla hukuki işlem yapması, dava açması yahut buna ilişkin davalı-karşı davacı tarafın müşterilerine bildirimde bulunmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği gibi davacı-karşı davalının davalı-karşı davacının ürünlerini kötülediği, müşterilerine davalı-karşı davacının ticari itibarını sarsacak haksız söylemlerde bulunduğuna dair somut bir delil de bulunmadığı gerekçesi ile bu istemin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, davalı-karşı davacının asıl davaya ilişkin istinaf istemine gelince; dosyaya yansıyan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve İlk Derece Mahkemesinin kabulüne göre karşı davacı-davalının Türkiye'deki en eski kullanımının 2009 yılına dayanığı, davalının DUBBLE BUBBLE markasını 2009 yılından itibaren aynı alanda kullandığı, davacının MERTSAN DOUBLE BUBBLE markasının başvuru tarihinin 28.10.2003, tescil tarihinin 02.02.2005 olduğu tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdikleri, davacının davalıya 15.05.2018 tarihinde ihtarname göndererek 31.08.2018 tarihinde dava açtığı dikkate alındığında somut delil durumuna göre markaya tecavüz ve haksız rekabet iddiası yönünden de sessiz kalma yolu ile hak kaybının oluştuğu ve bu hususun taraflarca ileri sürülemese de re'sen dikkate alınacağı gerekçesi ile asıl davada tecavüzün tespiti ve meni ile manevi tazminat taleplerinin reddi gerekirken kabulü yerinde görülmediği, asıl davaya ilişkin kararın bu nedenle kaldırılması gerektiği gerekçesiyle davalı- karşı davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davalı-karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı-karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının son beş yıl içinde satış yaptığına dair delil fatura veya resmi kayıt bulunmadığını, asıl davanın reddinin hatalı olduğunu, piyasada faaliyet göstermediğini belirterek asıl davanın reddine dair kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1.Asıl davada davacı, davalının DUBBLE BUBBLE şeklindeki markasal kullanımının, kendi adına tescilli 2003/29043 numaralı Mertsan DOUBLE BUBBLE markasına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek tecavüzün tespiti, meni, durdurulması, hükmün ilanı ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. 2.Karşı davada davacı, DUBBLE BUBBLE markasının tanınmış marka olduğunu, davalının tescilinin kötü niyetli olduğunu, marka üzerinde üstün hak sahibi olduğunu ileri sürerek davalının 2003/29043 numaralı Mertsan DOUBLE BUBBLE markasının hükümsüzlüğüne, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ile hükmün ilanı ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.