Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/3557 · K. 2024/5562
11. Hukuk Dairesi 2023/3557 E. , 2024/5562 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/408 Esas, 2023/391 Karar HÜKÜM : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/381 E., 2020/315 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil şirketin, 1984’te dondurma sektörüne giriş yaptığını, "BİG-BEN" ibaresinin müvekkili adına uzun yıllardır tescilli olduğunu, dava konusu 2017/32172 numaralı "BİGBEN" ibareli marka başvurusuna itiraz ettiklerini, itirazlarının davalı TÜRKPATENT YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunduğunu, başvurunun müvekkilinin markasının serisi olarak algılanacağını ve kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, 2018-M-5786 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu 2017/32172 başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilin kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.