Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/3589 · K. 2024/3242

4. Hukuk Dairesi         2023/3589 E.  ,  2024/3242 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2294 E., 2022/1802 K. HÜKÜM/KARAR : Asıl ve Birleşen Davanın Kısmen Kabulü / Davalılar Vekilinin İstinaf Başvurusunun Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/383 E., 2022/440 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... Ecza Deposu A.Ş. vekili ve diğer davalılar..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Ecza Deposu A.Ş. vekili ve diğer davalılar..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 09.02.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçelerinin miktardan reddine karar verilmiştir. Ek karar davalı ... Ecza Deposu A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekte; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesi ile davalı ... Ecza Deposu A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 09.02.2023 tarihli ek kararına ilişkindir. Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362.maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması anılan Kanun'un 366.maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352.maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Davacılar tarafından asıl ve birleşen davada her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi tazminat talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için ayrı ayrı 45.000,00 TL'er manevi tazminat talebinin davalılardan müşterek müteselsil tahsiline karar verilmiştir. Kararın davalı ... Ecza Deposu San. Tic. A.Ş. vekili ve ve diğer davalılar..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine davalılar vekilinin istinaf başvurunun kabulüne kararın kaldırılmasına, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için ayrı ayrı 45.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müşterek müteselsil davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davalı ... Ecza Deposu San. ve Tic. A.Ş. vekili ve diğer davalılar..., ... ve ... vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.02.2022 tarihli ek kararı ile kararın kesin olması nedeni ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup her bir davacı yönünden davalı vekili tarafından temyize konu edilen miktarlar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davalı vekilinin temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesince verilen 09.02.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalılara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.