Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/3590 · K. 2023/4084

10. Hukuk Dairesi         2023/3590 E.  ,  2023/4084 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının hizmetli olarak 13.05.2009-12.01.2015 tarihleri arasında davalı ... konutunda-............ No:20 Gölbaşı/... adresindeki villada çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili özetle; davacı tarafın dilekçesinde ileri sürdüğü hususların ve istemlerin hiçbirinin kabule şayan olmadığını, 15 Mayıs 2009 tarihinde ............ No:20 İncek-... adresinde bulunan villayı ... Büyükelçiliği ikametgâhı olarak kullanılmak üzere kiraladığı, ... Büyükelçiliği ile davacı arasında mevcut bir iş akdinin olmadığını, davalı tarafın villanın bakımı için İncek Işıklar Sitesi şirketine aylık 1000 TL, ... şirketine 4 ayda bir 3.000 TL, ... adlı kuruluşa ise 3 ayda bir 2500 TL ödediğini, davacının sigortasının yaptırılmaması veya maaşının ödenmemesi gibi konularda davalı tarafın bilgi sahibi olması ve kontrolünün sağlanması hususunda sorumluluğun olmadığını, davacının, davalının konutu için yapmış olduğu bahçıvanlık işinin kısmi süreli ve günlük 2 veya 3 saat olduğunu, davalı tarafın davacının site içerisinde başka kişiler için de çalışıp çalışmadığı ve bu sebeple tüm gün sitede olup olmadığına ilişkin bilgisi bulunmadığını, davacının başka evlerde de bahçıvanlık yapmış olma olasılığının yüksek olduğunu, akşamları bekçi olarak çalıştığına ilişkin duyumlarının olduğu ve bu kapsamda sigortasının yapıldığına dair bilgilerin de mevcut olduğunu, davacının iddialarını kanıtlar nitelikte maddi ve objektif hiçbir bilgi getirmediği açık olduğunu beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı ... Büyükelçiliğine ait konutun doğalgaz sözleşmesi başlangıç tarihi olan 21.05.2009 tarihinden itibaren tüm taraf ve bordro tanıkların ortak ifadesi ile davalı nezdinde çalışmaya başladığı ve bu çalışmasının 12.01.2015 tarihine kadar sürdüğü, davacının 12.05.2009 ile 12.01.2015 tarihleri arasında davalı ... Krallığına ait Büyükelçilik Konutunda Bahçıvan-Kapıcılık işinde hizmet akdi ile sürekli ve kesintisiz olarak 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi gereğince çalıştığı anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile davacının davalı iş veren nezdinde 13.05.2009 ile 12.01.2015 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 506 sayılı Kanun'un 79/1 inci maddesine göre çalıştırılan işçilerin sigorta primleri hesabına esas tutulan kazançlar toplam prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren kayıt belgelerin Kuruma bildirilmesinin mecburiyetinin işverene ait bir yükümlülük olduğunu, bildirilmeyen bu kayıtlar için davalı Kurumun sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerine de hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Davacı hakkında düzenlenen davalı işyerinde çalıştığının tespit edildiği Kurum denetmen raporu, davacının davalı işyerinden yapılan sigortalı bildirimleri, ... A.Ş. nin 10.02.2020 tarihli yazı cevabı ve eklerine göre tespit edilen davacının abonelik bilgileri, davacının sunduğu imzalı belgeler ile çalışmayı doğrulayan tanık beyanları nazara alındığında, Feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının hizmetli olarak 13.05.2009-12.01.2015 tarihleri arasında davalı ...'na ait villada çalıştığının tespitini talep etmiştir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.