Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/3593 · K. 2024/5195

11. Hukuk Dairesi         2023/3593 E.  ,  2024/5195 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/685 Esas, 2023/248 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/194 E., 2021/12 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/25835 başvuru numarası ile “roketsan kasırga” ibareli markanın tescilini talep ettiğini, davalı şahıs tarafından 2015/23955 sayılı "kasırga arms" ibareli markaya dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın kısmen kabul edilerek 13. sınıf mallar yönünden marka başvurusunun kısmen reddedildiğini, kısmen ret kararına karşı müvekkilince yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira başvuru kapsamından çıkarılan malların tüketici kitlesinin halk olmadığını, ürünlerin muhatabının teknikte uzman kişiler olduğunu, davalı şahsın “kasırga” ibaresini içeren tüm ibarelere, tamlamalara ve kombinasyonlara ilişkin tekel hakkını elinde bulundurmaya çalıştığını, “kasırga” kelimesinin ayırt edici gücü zayıf bir ibare olduğunu, davacının markasının yerli ve milli bir marka algısı ile ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, müvekkili başvurusunda, kısmi redde gerekçe olarak gösterilen markaya kıyasla ayırt edilmesini sağlayacak düzeyde ve yeterlilikte farklılık bulunduğunu, markaların aynı olmadıklarını, "roketsan kasırga" markasında ayırt edici unsurun “roketsan" ibaresi olduğunu, davacının ürettiği ürünlerin nihai kullanıcısının devlet kurumları ve silahlı kuruluşlar bulunduğunu, bu kurum ve kuruluşların sahip olduğu bilgi ve dikkatin ortalama tüketici ile kıyas edilemeyeceğini, ürünlerin tüketicileri bakımından karıştırılma ihtimali bulunmadığını, faaliyet alanının davalı ile tamamen farklı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, dava konusu başvurunun kapsamındaki tüm sınıflar yönünden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.