Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/360 · K. 2023/3854

6. Hukuk Dairesi         2023/360 E.  ,  2023/3854 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1945 E., 2022/1926 K. DAVA TARİHİ : 02.02.2022 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/56 E., 2022/160 K. Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; sıra cetveli düzenlenirken Vergi Dairesi ve Bergama Belediyesinden son hesap durumlarının sorulmadığını, yapılandırma yapıldığını ve bir kısım taksitlerin bu çercevede ödendiğini, Bergama İcra Hukuk Mahkemesinin ihalenin feshi davasının kesinleşmediğini, Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş kararı sonrası ile Dikili 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde yargılamanın iadesi davasının açıldığını ileri sürerek takibin geçici olarak durdurulmasını talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; şikayetçinin takip borçlusu olup sıra cetveline şikayet talebinde alacaklı olmaması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğini, borçlunun bu şikayet talebini paraya çevirme işlemlerini sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sıra cetveline itiraz davalarının kural olarak sıra cetveline giren ya da girme hakkı bulunduğu halde sıra cetveline alınmayan alacaklılar tarafından aynı iştirak derecesi ya da üst sırada bulunup kendilerine pay ayrılan alacaklılara karşı açıldığı, şikayetçinin düzenlenen sıra cetvelinde alacaklı olmayıp borçlu olduğu, dava takip yetkisinin, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığından sıra cetveline itiraz davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle HMK 114/1-h ve 115/2 maddesi uyarınca borçlunun sıra cetveline itiraz davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin sıra cetveline itirazın kimler tarafından yapılacağını sıraladığını, borçlunun itiraz hakkının olmadığını belirttiğini ancak bunun büyük yanılgı olduğunu, taşınmaz ihalesi kararının tüm talimat icrası Bergama tarafından ilgililere tebliğ edildiğini, takip alacaklısı vekiline tebliğ edilmediğini, bu husus ihalenin feshi davasında ileri sürüldüğünü ve Bergama İcra Hukuk Mahkemesinin kararının kesinleşmediğini, yerel mahkeme kararının bu bakımdan da yasaya aykırı olduğunu, İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2008/8331 Esas sayılı ilamlı icra takibine konu Dikili asliye Hukuk Mahkemesi kararında maddi hata olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçinin düzenlenen sıra cetvelinde alacaklı olmayıp borçlu olduğu, anılan İİK'nın 142. maddesi uyarınca, sıra cetveline karşı şikayette bulunma hakkı takip alacaklılarına tanınmış olup borçlunun taraf sıfatı bulunmadığı, şikayetçinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetçi asilin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili ve şikayetçi asil temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili ve şikayetçi asil temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüş ayrıca sıra cetveli düzenlenmesinin icra müdürlüğü işlemi olduğu, İİK 16. Maddesine göre borçlunun şikayet hakkı bulunduğunu temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 140 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere İİK'nun 142. maddesine göre sıra cetveline şikayet hakkının borçluya tanınmamış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi asil ve şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.