Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/3612 · K. 2023/4579

10. Hukuk Dairesi         2023/3612 E.  ,  2023/4579 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/265 E., 2022/2332 K. KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/420 E., 2020/160 K. Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazada malul kalan sigortalı için müvekkili kurumca maluliyeti nedeniyle 143.673,00 TL peşin değerli gelir bağlandığını, 4.429,17 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödendiğini, tedavisi için de 4.652,44 TL tedavi masrafı ödemesi yapıldığını, tüm bu sebeplerle kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, uğranılan kurum zararından şimdilik bağlanan peşin değerli gelir için 4.000,00 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödeneği için 500,00 TL, yapılan tedavi masrafı için 500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin tahsislerin onay, ödenen geçici iş göremezliğin ödeme, tedavi masraf ve ödeme tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gider ve vekillik ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu olayın iş kazasında kaçınılmazlığın söz konusu olduğunu, işyerinde sigortalıların eğitimlerinin tam olduğunu, sertifikalarının bulunduğu, ayrıca işyerinde sürekli olarak hizmet içi eğitimlerin verildiğini, kazanın müvekkilinin kusuru ile değil dava dışı Osman Gök'ün dikkatsiz ve tedbirsizliği sonucu oluştuğunu, kazalının gerekli sertifikaları aldığını, iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin tam olduğunu, kazanın kusur sonucu oluşmadığı ve kaçınmaz olarak ortaya çıktığı için müvekkili şirket hakkında sorumluluk bulunmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi kararında özetle; 1-Davanın kabulüne; 2-Davalı işverenin sorumlu olduğu toplam % 100 kusur karşılığı sigortalının kusurlu peşin sermaye değerli gelir tutarının 143.673,00 TL olduğu, kusurlu geçici işgöremezlik ödeneğinin 4.429,17 TL olduğu ve kusurlu tedavi giderlerinin 4.652,44 TL olduğunun tespiti ile, 152.754,61 TL rücu alacağından talep miktarıyla bağlı kalınarak; a.4.000 TL gelirin 22.02.2016 onay tarihinden itibaren, b.500,00 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden itibaren, c.500,00 TL tedavi masrafının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kdz. ... 1. İş Mahkemesinin 24.11.2020 tarihli ve 2019/420 Esas, 2020/160 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini belirterek istinaf yoluna başvurulmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine, dair karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili; istinaf mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 21 ve 76 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.