Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/3619 · K. 2023/4294

10. Hukuk Dairesi         2023/3619 E.  ,  2023/4294 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2768 E., 2022/2580 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli İş Mahkemesi SAYISI : 2021/80 E., 2022/141 K. Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 17.05.2015 tarihlerinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, davacının 17.02.2015 - 15.06.2015 tarihleri arasında ...'na bağlı Buharkent İmam Hatip Ortaokulunda İŞKUR aracılığı ile temizlik personeli olarak çalıştığını, 17.05.2015 tarihinde okul müdürünün talimatı üzerine temizlik yapmak üzere okula geldiğini ve bu sırada iş kazası geçirdiğini ve tedavi sürecinin başladığını, Nazilli Devlet Hastanesi'nden gelen müzekkere cevapları ve tanık beyanları ile iş kazasının kanıtlandığını, davacının çalışma gün ve saatlerinin çalıştığı Kurum'un idaresi tarafından belirlendiğini, yerel Mahkeme tarafından imza çizelgesinde 17.05.2015 tarihinin karşılığında tatil yazdığı ve davacının imzasının olmaması sebebi ile hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının imzasının olmamasının olayın iş kazası olmadığını ispat için yeterli olmadığını, okul idarecileri tarafından da zaman zaman temizlik işi için haftasonu çalışmanın olduğunun beyan edildiğini fakat imza çizelgesinde tüm haftasonlarının karşılığında tatil yazdığını, davacının zorunlu tutulmadığı tatil günlerinde çalışmaya gitmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hükme esas alınan tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, dinlenen tanıkların kendi haklarında idari sorumluluk doğabileceği için tüm açıklığı ile beyan vermediklerini, re'sen araştırma yapılması gerektiğini, beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince, davacını istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf sebeplerini tekrarla, kazanın pazar günü okulda meydana geldiği, o gün okulda işi olmamasına rağmen okul müdürünün talimatıyla okula gittiği, eşi olan tanığın iddiayı doğruladığı gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meydana gelen kazanın iş kazası olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü madde hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.