Yargıtay 9. Ceza Dairesi · E. 2023/3641 · K. 2023/4223

9. Ceza Dairesi         2023/3641 E.  ,  2023/4223 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/464 E., 2022/473 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94 üncü maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren REDDİNE karar verilerek gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2020/197 Esas, 2021/128 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.06.2021 tarihli ve 2021/1099 Esas, 2021/1119 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 08.06.2022 tarihli ve 2021/26930 Esas, 2022/5804 Karar sayılı kararı ile "mahkemece mağdurenin dinlenmek suretiyle söz konusu olayla ilgili ayrıntılı beyanlarının alınıp, dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/464 Esas, 2022/473 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, sanık hakkında isnat edilen suçun işlendiğine dair ileri sürülen delillerin niteliği itibariyle subjektif ve soyut beyanlara dayalı olduğuna, kuşku ve çelişkiler içerdiğine, cinsel istismara uğrayan bir çocuğun psikolojik ve fiziksel olarak erozyona uğrayacağına ancak raporlarda olumsuz bir durum olmadığına, mağdure beyanlarının sanık beyanlarından üstün tutulduğuna, sanığın telefonunda suç unsuruna rastlanmadığına, mağdurenin beyanında geçen sanığa ait veleybol oynadığına dair fotoğrafların evde yapılan aramada bulunamadığına, mağdur olduğu iddia edilen çocuğun babası ...ile abisi...'ın İlk Derece Mahkemesine 31.03.2021 tarihinde sunmuş oldukları beyan dilekçelerinin dikkate alınmadığına, mağdurenin babası tarafından sunulan dilekçede çocuğunun psikolojik rahatsızlığı olduğunun vurgulandığına, kızının istekleri olmadığı zaman hırçınlaştığı, dikkat çekmeye çalıştığı ve kıskançlık duygusuyla hayal ürünü doğrultusunda olmayan bir suçu var hale getirmeye çalıştığını vurguladığına, çocuğun abisi...'ın aynı babası gibi, sanığın böyle bir suç işlemeyeceği yönünde vermiş olduğu beyanın ile tanık Bedia'nın beyanın dikkate alınması gerektiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında ceza tayin edilirken 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmaması ve sanığın en üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması, aynı Kanun'un 43 üncü maddesinden artırımın alt sınırdan yapılması, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın mağdurenin amcası olduğu, mağdurenin anne ve babasının boşanmış olduğu ve ayrı evlerde yaşadıkları, mağdurenin babası ile amcası olan sanığın aynı apartmanda ikamet ettikleri, mağdure 7. sınıfa giderken 1. dönemde bir tarihte sanığın mağdurenin omzuna elini atarak mağdureyi dudağından öptüğü, başka bir gün mağdurenin babaannesine gittiği, bu sırada aynı apartmanda oturan amcasının evine yengesini görmek üzere uğradığı, yengesinin o sırada evde olmadığı, mağdure sanık ile yalnız iken sanığın voleybol oynamayı öğretmek bahanesi ile mağdurenin arkasına geçtiği, belinden tuttuğu, cinsel organını mağdurenin poposuna değdirdiği, mağdurenin sanığın sertleşmiş haldeki cinsel organını hissettiği, farklı bir günde mağdure yine yengesine uğradığı esnada mağdure evde yengesini beklerken sanığın mağdurenin yanına geldiği, mağdurenin elini tutup kendi cinsel organına değdirmeye çalıştığı, mağdurenin elinin sanığın cinsel organına değdiği, mağdurenin elini çektiği, sanıktan uzaklaşmaya çalıştığı, sanığın mağdureye hitaben "Boşaltsana amcası niye korkuyorsun" şeklinde sözler söylediği, sanığın suçlamaları kabul etmediği, mağdurenin aşamalardaki beyanının istikrarlı olduğu, mağdurenin olayı okulda öğretmenine anlatması ile ortaya çıktığı, öğretmenlerin tanık olarak dinlendiği, sanığın cep telefonunda yapılan incelemede herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığının bildirildiği, mağdurenin Mahkemece beyanının alındığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları, savunma, şikayetçi beyanları, tanık anlatımları, mağdurenin öğrenim gördüğü okul yetkilileri tarafından tanzim edilmiş 11.03.2020 tarihli tutanak, mağdure hakkında tanzim edilen adli görüşme raporları ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği sonucuna varıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafilerinin, temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. B. Katılan Mağdure Vekili ile Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında takdiri indirim nedeni uygulanmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirildiği ve yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye istinaden sanık hakkında takdiri indirim nedeni uygulanmasına, gerekçesi yazılmak suretiyle cezanın alt sınırdan tayin edilmesine ve aynı Kanun'un 43 üncü maddesine göre 1/4 oranında artırım yapılmasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır. Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup, Bakanlığa yüklenen bir kamu görevidir. Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartı katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve vekili lehine koşulları sağlanmadığından vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Dosya içerisinde mağdurenin özel vekil tuttuğuna dair vekaletname bulunamadığından mağdure vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin tebliğnamede görüşe iştirak edilmemiştir. V. KARAR Gerekçenin (A) ve (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/464 Esas ve 2022/473 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili, katılan mağdure vekili ile sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2023 tarihinde karar verildi.