Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/3644 · K. 2023/2301

3. Hukuk Dairesi         2023/3644 E.  ,  2023/2301 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1850 E., 2022/2004 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/78 E., 2022/299 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; 2018 yılı Ekim ayı içerisinde mide ağrısı ve yanması şikayeti ile dava dışı Kayseri Devlet Hastanesinde yapılan muayene sonucunda ameliyat olması gerektiğinin söylenmesi üzerine daha iyi tedavi edileceği inancıyla davalı hastaneye başvurduğunu, davalı hastanede daha önceki muayene evrakları ve CD'ler incelenmeden ve yeniden muayene edilmeden ameliyat olması gerektiğinin belirtildiğini, gerekli tetkik ve incelemeler yapılmadan, ameliyat hakkında onam alınmadan ve komplikasyonlar izah edilmeden 22.10.2018 tarihinde safra kesesi ameliyatı olup hastaneden 31.10.2018 tarihinde tam olarak iyileşmeden taburcu edildiğini, 10 ... boyunca hastanede yattığını, iyileşme görülmemesi, ateşinin sürekli çıkması ve sarılık hastalığının da gelişmesi üzerine 31.10.2018 tarihinde bu defa Kayseri Şehir Hastanesi'ne götürüldüğünü, yapılan muayeneler neticesinde safra kesesi ameliyatında yanlış müdahale yapıldığı, ameliyat sırasında kapatılması gereken yerlerin açık bırakılması nedeniyle safra kesesinden zararlı maddelerin vücuda yayıldığının öğrenildiğini, hatta söz konusu yanlış müdahale sebebiyle karaciğerin çok büyük zarar gördüğü ve karaciğer naklinin dahi söz konusu olabileceğinin ifade edildiğini, ameliyat tarihinden beri tedavinin halen devam ettiğini, yaşanan hadise sonucu maddi ve manevi olarak büyük zarara uğradığını, tedavisi boyunca bakıma muhtaç hale geldiğini, temelini doktor hatası oluşturan haksız fiil nedeniyle davalı hastanenin kusursuz sorumlu olduğunu ileri sürerek yanlış tedavi ve doktor hatası nedeniyle uğranılan zararına karşılık şimdilik geçici veya sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 50,00 TL, bakım gideri 50,00 TL, tedavi gideri 50 TL ve manevi tazminat 50.000,00 TL olmak üzere toplam 50.150,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Magnet Kibaroğlu Sağlık Hizm. Tur. Tic. Ltd. Şti.; dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını, dava dilekçesi tebliğinin usulsüz olduğunu, davanın zamanaşımından reddini, kusurun ispatlanması gerektiğini, davacının tedavisinin eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, davacıda geçici veya kalıcı bir rahatsızlık bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın yüksek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ...; cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçeleriyle davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı hastanın 22.10.2018 tarihinde kolesistektomi ameliyatı olduğu, yapılan tetkiklerde bilirubin ve karaciğer enzimlerinde yükselme tespit edilmesi sebebiyle 31.10.2018 tarihinde ileri tetkik ve tedavi amacıyla ... Üniversitesi Hastanesine sevk edildiği, davalı doktorun meydana gelen komplikasyonu zamanında tespit ettiği ve hastanın daha profesyonel bir merkeze gönderilmesinin uygun olduğu tespitlerini içeren raporların hükme esas alındığı, bu itibarla davalı doktor ve hastane bakımından sözleşmeye aykırılık nedeni ile kusursuzluğun ispat edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı; dava dilekçesindeki ve yargılama sırasındaki beyanlarını tekrar ederek, ameliyat iyi yapılmadığından hastanın daha teşekküllü bir hastaneye sevk edilmesinin davalıların kusurlu olduğunu gösterdiğini, dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilmesi talebinin reddi kararının doğru olmadığını, ameliyatın kısa sürede iyileşmesinin beklenildiğini, bu duruma gelmesinin nedeninin davalı tarafların ilgisiz tutumları, meslek etiklerine uymamaları ve ameliyat esnasındaki malpraktis olduğunu, doktorun hatası bulunduğunu, uygulanan prosedürün doğru bir şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususunda beyanda bulunmadığını, dosya arasında bulunan raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan raporlardaki tespit ve değerlendirmelere göre, davalı doktorun davacının safra kesesi ameliyatı öncesinde, sırasında ve operasyon sonrasında tıbbın gerek ve kurallarına uygun hareket ettiğini gösterdiğini, buna göre İlk Derece Mahkemesi'nin raporları ve delilleri takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı; hastanenin sorumluluğu kusursuz sorumluluğa dayandığından eldeki davada kusur incelemesi yapılamayacağını, Avrupa Biyotıp Sözleşmesi'nin ve kanundaki düzenlemelerin ihlal edildiğini, davalı tarafça yargılamanın sürüncemede bırakıldığından tedavi evraklarının eksiltilmesi veya değiştirilmesinin mümkün olduğunu, ayrıca yargılama sırasındaki beyanlarını tekrar ederek usul ve hukuka aykırı Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... hastanenin istihdam ettiği diğer davalı doktorun gerçekleştirdiği ameliyat sırasında yeterli ... ve ihtimamı göstermemesi nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.Davanın temeli vekalet sözleşmesidir. (BK 386-390)(TBK 502.506) 2.Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından ... zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (BK 321/1 md) (TBK 400). O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafif de olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. 3.Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en ... yol seçilmek gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken ... görevini göstermeyen vekil, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Aynı hususlar adam çalıştıran sıfatı ile doktorun görev yaptığı sağlık kuruluşları için de geçerlidir. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemesince, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporlarında dava konusu olayda davalı doktorun kusurlu bir davranışının olmadığının tespit edilmiş olmasına, komplikasyon yönetimininde de kusurunun bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.