Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2023/3648 · K. 2023/7666

7. Ceza Dairesi         2023/3648 E.  ,  2023/7666 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/55 E., 2021/274 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, katılan ... İdaresi vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Adilcevaz Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli ve 2014/192 Esas, 2016/168 Karar sayılı kararı ile sanıkların kaçakçılık suçundan 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosya, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanıkların lehine olabileceğinden, 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği mahkemesine iade edilmiştir. 3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın iade edilmesi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda Adilcevaz Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2021 tarihli ve 2020/55 Esas, 2021/274 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ...'ın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, b) Sanık ...'in kaçakçılık suçundan hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan tayin olunan 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, eşya müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık ...'ın diğer sanık ... ile birlikte iştirak iradesiyle kaçakçılık suçunu işlediği halde sanık ... hakkında beraat kararı verildiğine ilişkindir. B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanık ... hakkındaki beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderelerinin gerektiğinin gözetilmediğine ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tarihinde kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda Erciş ilçesinden Mersin iline gitmekte olan 33 AHL ... plaka sayılı E. İ. firmasına ait yolcu otobüsünde kaçak sigara bulunduğu bilgisi alınması üzerine, sanıklardan ...'in kayıt maliki ve şoförü olduğu, sanık ... Demir'in ise muavinliğini yaptığı 33 AHL ... plaka sayılı yolcu otobüsünün Adilcevaz ilçesinde seyir halinde olduğu sırada durdurularak, Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile araçta yapılan aramada; 19-20 numaralı koltukların altında bulunan suntadan yapılmış dikdörtgene benzer kutuda 40 karton, 25-26 numaralı koltukların altında zemine ... uzanan zula tabir edilen bölmede 60 karton, aracın bagaj bölümünde ise sağ ve sol bölmeleri birbirine bağlayan orta kısımda suntadan yapılmış ... bölme içerisinde 57 karton olmak üzere toplamda 157 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık ...'in müdafisiz kolluk ifadesinde; istirahat halinde oldukları sırada muavin uyurken kendisinin kaçak sigaraları satın alarak kimse görmeden otobüse yüklediğini, muavinin kaçak sigaralardan haberinin olmadığını beyan ettiği, mahkemedeki sözlü ve yazılı savunmalarında ise; kolluk ifadesini kabul etmediğini, kollukta aracın bağlanmasını engellemek için o şekilde ifade vermek zorunda kaldığını, sonradan yaptığı araştırmalarda otobüste ele geçen kaçak sigaraların eski muavinlerden A.H.B.'ye ait olduğunu, adı geçenin muavinlerin tecrübesizliğinden yararlanarak otobüse kaçak sigaraları koymuş olduğunu öğrendiğini belirterek atılı suçu inkar ettiği, sanık ...'ın müdafisiz kolluk ifadesinde; 33 AHL ... plaka sayılı otobüste 2 gündür muavinlik yapmakta olduğunu, ilk servisinde araçtaki bölmeli yerleri gördüğünü ancak olay tarihinde bölmeli yerlere bakmadığını, sigaraları araca kimin koyduğunu bilmediğini belirttiği, mahkemedeki savunmasında ise olaydan bir gün önce muavinliğe başladığını, sigaraları araca kimin koyduğunu bilmediğini, A.H.B'nin koyup koymadığını da bilmediğini, 19-20 numaralı koltuğun altında bulunan içinde kaçak sigara ele geçen çantayı ise kendisine kim olduğunu bilmediği yaşlı bir şahsın verdiğini ancak çantada kaçak sigara olduğunu bilmediğini belirterek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır. 3.Mahkemece A.H.B'nin tanık sıfatıyla dinlenilmesi için bilinen adresine talimat yazıldığı ancak talimatın adresine çıkarılan tebligatın bila infaz dönmesi nedeniyle ikmal edilemediği, 05.01.2016 tarihli kolluk araştırma tutanağında da A.H.B'nin belirtilen adresi terk ettiği, mernis adresinin de bulunmadığı, nerede olduğunu bilenin de olmadığı tespitlerine yer verildiği, A.H.B'nin bu nedenlerle mahkemece dinlenilmesinden vazgeçildiği belirlenmiştir. 4.Tutanak tanıkları S.E., İ.K. ...K'nin beyanları dosya arasında mevcuttur. 5.Sanık ... tarafından duruşmada hazır edilmesi üzerine mahkemece dinlenilen tanık E.Ş'nin beyanında; olay tarihinde söz konusu otobüsteki yolculardan biri olduğunu, A.H.B'nin otobüsün bagajına ve koltuk altlarına çantalar bıraktığını gördüğünü belirttiği, mahkemece aynı celse E.Ş'nin beyanları çelişkili görülerek E.Ş. hakkında yalan tanıklıktan suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, suç duyurusu üzerine başlatılan soruşturma neticesinde Adilcevaz Cumhuriyet Başsavcılığınca E.Ş. hakkında yalan tanıklık suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin münhasıran sanık ... Demir hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu anlaşılmıştır. A. Sanık ... Demir Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Sanık ... Demir'in aşamalarda dava konusu kaçak sigaralardan haberinin olmadığını beyan ettiği ve bu savunmanın diğer sanık ...'in beyanları ile de uyumlu olduğu, ele geçen kaçak sigaraların olaydan kısa bir süre önce işe başlayan muavin tarafından görülmesi mümkün olmayabilecek veya içerisinde ne olduğu anlaşılamayabilecek yerlerde ele geçirilmesi karşısında sanık ...'ın atılı kaçakçılık suçuna iştirak ettiğine dair savunmasının aksine mahkûmiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, mahkemedeki beyanında 19-20 numaralı koltuklar altında ele geçen çantayı yaşlı bir şahsın kendisine verdiğini beyan etmiş ise de, bahse konu yerde ele geçen sigaraların suntadan yapılmış dikdörtgene benzer bir kutuda ele geçmesi de nazara alındığında bu beyanın iş vereni olan diğer sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olup tek başına sanık ...'ın suça iştirak ettiğini ortaya koymayacağı anlaşılmakla, mahkemece sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden 1. Sanık ... Görgün'ün dava konusu kaçak sigaraların ele geçtiği otobüsün sahibi ve aynı zamanda şoförü olması karşısında kaçak sigaraların bir kısmının ele geçtiği yerlerin otobüste sanığın bilgisi olmadan yapılabilecek veya içerisine kaçak sigara konamayacak yerlerden olması, duruşmaya getirdiği tanık E.Ş'nin beyanının sigaraların ele geçirildiği ve içerisinde ele geçtikleri yerler ile uyumlu olmaması, sanığın savunmasında bahsettiği gibi A.H.B. adlı şahıs tarafından kimsenin haberi olmadan aracın bahsi geçen yerlerine 157 karton kaçak sigara yüklenmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmış, ele geçen kaçak sigaraların Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktarda olması da nazara alındığında sanık ...'in üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği belirlenmiş olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Suça konu eşyanın değerine göre nakil vasıtasının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve hakkaniyete uygun olmayacağı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca aracın iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler nedeniyle mahkemesine iadesi üzerine, mahkemece sanığa yapılan etkin pişmanlık ihtarında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, sanığa "1/3" oranında indirim yapılacağı bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur. V. KARAR A. Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Adilcevaz Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2021 tarihli ve 2020/55 Esas, 2021/274 Karar sayılı kararında beraat hükmüne yönelik olarak o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... İdaresi vekilinin bu yöndeki temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde 3 numaralı paragrafta açıklanan nedenle Adilcevaz Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2021 tarihli ve 2020/55 Esas, 2021/274 Karar sayılı mahkûmiyet kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2023 tarihinde karar verildi.