İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi10.09.2024

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/3659 · K. 2024/6201

11. Hukuk Dairesi 2023/3659 E. , 2024/6201 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1316 Esas, 2023/653 Karar HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2010/271 E., 2019/505 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 10.05.2006 tarihinde, taraflar arasındaki hukuki ve ticari durumu gösterir bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin davalının 10.05.2006 tarihinde dava dışı ... ..., ... ..., ... ... ..., ... , ... , ... ve ... arasında yapmış olduğu sözleşmeden kaynaklanan ve müvekkilinin Almanya'daki hak ve alacaklarını koruma altına almasını sağlamak için yapıldığını, davalının dava dışı bu kişilerle yaptığı sözleşmede belirtilen şirket ve marketlerin değerinin taraflarca 4.000.000,00 euro olarak kabul edildiğini, davalının bu şirket ve marketlerdeki payının %50,50 olarak kabul edildiğini, aynı tarihte taraflar arasında yapılan sözleşmede davalının bu %50,50 oranındaki payının %31,50'sinin müvekkiline, %19 hissenin davalıya ait olduğunun kabul edildiğini, daha sonra taraflar arasında yapılan protokolde ise müvekkilinin pay oranının %32,50 olarak değiştirildiğini, davalının 2008 yılı Ocak ayından bu yana sözleşmeye riayet etmediğini, müvekkilinin güvenini kötüye kullandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla müvekkiline ödenmeyen gelir payları ile pay bedellerinin toplamı 200.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında 10.05.2006 tarihinde tanzim edildiği belirtilen sözleşme incelendiğinde, 1. maddesinde ... ..., ... ..., ... ... ..., ... , ... , ... , ... ve davalı ... arasında akdedilen sözleşme ile bağlantılı olarak yapıldığının belirtildiği, 10.05.2006 tarihli sözleşmenin hayata geçirilebilmesi için öncelikli olarak az yukarıda isimleri sıralanan kişiler arasında yapılan sözleşmenin geçerlilik kazanmasının zorunlu olduğu ve sözü edilen sözleşmenin 3.b. maddesinde "...İş bu sözleşmeye taraf olan bütün gerçek kişilerin imzaları tamamlandıktan sonra iş bu sözleşme geçerlidir..." hükmü bulunduğu, ancak bu sözleşmenin ... ... ve ... Kalaycıoğlu tarafından imzalanmadığı, her ne kadar davacı tarafın dayandığı "protokol" başlıklı el yazısıyla tanzim edilmiş belgede ..., davalı ..., ... ... yanında ... ...'in de imzası mevcut ise de, davacının ortaklık payının %32,5 olduğunu gösterir bu protokolün davacı tarafın iddia ettiği gibi 10.05.2006 tarihli sözleşmelerden sonra yapılmış bir protokol olmadığı, tam tersine 29.01.2006 tarihinde yapılan görüşmeler sonrasında, yani davacı tarafın asıl dayandığı 10.05.2006 tarihli sözleşmelerden önce tanzim edildiği, ... ...'in 10.05.2006 tarihli sözleşmeye imza koymasa dahi, el yazısıyla tanzim edilmiş "protokol" başlıklı belgeye imza koyarak 10.05.2006 tarihli sözleşmeye icazet verdiğinin kabul edilemeyeceği, sözleşmenin tüm akitler tarafından imzalanarak hayatiyet kazanmadığından, geçerli bir sözleşme olarak kabul edilemeyeceği, bunun yanında, davacı tarafın iddia ettiği şekilde 4.000.000,00 euroluk bir belirlemenin de bulunmadığı, Almanya makamları ile istinabe yoluyla şirketlerdeki paylar hakkında bilgi edinilmesi talebinin sonuçsuz kaldığı, buna göre davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/3659 · K. 2024/6201

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR