Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/3685 · K. 2023/14669

6. Ceza Dairesi         2023/3685 E.  ,  2023/14669 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/844 E., 2020/13 K. SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, Onama, Bozma 1. Yargılama aşamasında on beş yaşını dolduran mağdur ... ... ... ve velisine duruşma gününü bildirir davetiye ile duruşmalardan haberdar edilmesine karşın duruşmaya katılmadıkları ve 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Usul Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 238 inci maddesi uyarınca, davaya katılma isteminde bulunmadıklar ve katılan sıfatı almadıkları dikkate alındığında; mağdur ... ... ... vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. 2. Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanığın hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2014 tarihli ve 2013/645 Esas, 2014/209 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında; mağdur ... ... ...'a karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; mağdur ... ...'e karşı silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2014 tarihli ve 2013/645 Esas, 2014/209 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 21.11.2019 tarihli ve 2015/19490 Esas, 2019/16324 Karar sayılı kararı ile; "...Sanık aşamalarda, işlettiği büfeye gelen katılanların, aldıkları malların bedellerini ödemedikleri için tartışma çıktığını savunması karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması..." Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma kararı üzerine ... Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2020 tarihli ve 2019/844 Esas, 2020/13 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mağdur ... ...'a karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına mağdur ... ...'e karşı silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ...'in Temyiz Sebebi Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir. III. OLAY VE OLGULAR Tekel bayisi işleten sanık ... ile müşteri olarak gelen mağdurlar arasında satın alınan bira bedellerinin ödenip ödenmediği hususunda çıkan tartışma sırasında sanık ...'ın mağdur ...'a tokat attığı, ardından elindeki bıçağı mağdur ...'e tevcih ettiği olayda, sanığın haksız tahrik altında yüklenen suçları işlediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Mağdur ...'e Yönelik Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, bozma ilamına uyulduğu aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. B. Mağdur ... ... ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden, Hükümden sonra 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 ve devamı maddeleri gereğince yeniden hukuki değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle yazılı şekilde uygulama yapılması hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR A. Mağdur ... ... ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden, Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle mağdur vekilinin temyiz isteminin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE B. Mağdur ...'e Yönelik Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2020 tarihli ve 2019/844 Esas, 2020/13 Karar sayılı kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...'in temyiz sebebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA, C. Mağdur ... ... ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2020 tarihli ve 2019/844 Esas, 2020/13 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, Oy birliğiyle, 27.11.2023 tarihinde karar verildi.