Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/3694 · K. 2024/1926

6. Hukuk Dairesi         2023/3694 E.  ,  2024/1926 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/492 E., 2016/235 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul 1- İlk derece mahkemesince, rücuen tazminat davasında; son alt işverenden önce işçiyi çalıştıran işverenlerin feshe bağlı haklardan olan yıllık izin ücretinden sorumluluğu bulunmadığı, kıdem tazminatı açısından son alt işveren dışındaki diğer davalı alt işverenler kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... Ltd.Şti. son alt işveren ortaklık içinde tüm dönemlerden ve tüm ödemelerden sorumlu olduğundan iş bu davada ortaklık öncesi dönem için ayrıca hesaplama yapılmasına yer olmadığı dikkate alınarak son alt işveren dışındaki diğer davalı ... Et ve Gintem Madde Yönetimi yönünden ayrı ayrı sorumlu olduğu kıdem tazminatı ve işlemiş faiz alacağından sorumlu oldukları miktarın 21.450,87-TL’nin davalı son alt işverenler ... Holding-...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, son alt işverenden yapılacak tahsilatla tekerrür olmadan ve taleple bağlı kalınarak 27,24-TL’nin ... Et’den tahsiline, 1.746,51-TL’nin Gintem Madde Yönetimi A.Ş.’den tahsiline karar verilmiştir. 2- Bu karara karşı süresinde davalı ... Temizlik vekili ve davalı ... Holding vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davalı ... Temizlik vekilince; dava dışı işçinin 696 sayılı KHK 127/ç maddesi uyarınca tüm hak ve alacaklarından feragat ederek davacı idarenin sürekli işçi kadrosuna geçiş yaptığı, bilirkişi raporu ile de tespit olunduğu üzere dava dışı işçinin son altişverenin Bornova Belediyesi olduğunu, davacının rücuya konu edebileceği alacakların ancak davalı şirketin işçiyi çalıştırdığı dönem ve işçinin son maaşından ibaret olabileceğine ve davalı ... Holding A.Ş. vekilince; son alt işverenin sorumluluğunun sadece kendi dönemiyle sınırlı olduğu, aksi yöndeki bir kabulün hukuka aykırı olduğuna dair temyiz itirazları, geçici işçinin KHK kapsamında daimi kadroya geçmiş olmasının işçi ve davacı ... arasındaki ilişki kapsamında geçerli olduğu, somut uyuşmazlıkta rücu hakkını ortadan kaldıracak bir durum olarak kabul edilemeyeceği, ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli, usul ve hukuka uygun olması gerekçesiyle yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi kararına ilişkin davalı ... Temizlik A.Ş vekilinin ve davalı ... Holding A.Ş vekilinin tüm temyiz sebeplerinin ayrı ayrı reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlerden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.06.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.