İçtihatYargıtay9. Hukuk Dairesi24.05.2023

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2023/3704 · K. 2023/7657

9. Hukuk Dairesi 2023/3704 E. , 2023/7657 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa ait işyerinde 01.01.2009 tarihinde aşçıbaşı olarak değişen alt işverenler bünyesinde çalışmaya başladığını, son aylık net ücretinin 1.500,00 TL olduğunu, ücretin asgari ücret tutarındaki kısmının bankaya yatırıldığını kalan kısmın elden ödendiğini, fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir sebep olmadan 30...2014 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, ayrıca Bakanlığın ihale makamı olup işçilik alacakları yönünden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Oskar Tem. Kim. Mad. .... İnş. Nak. Gıda Tarım Hayv. .... İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. (Oskar Temizlik Şirketi) cevap dilekçesinde; davacının aşçıbaşı olarak çalışmadığını, Şirketin üstlendiği işin 31.12.2013 tarihinde sona ermesi sebebiyle bu tarihten sonra herhangi bir bağın kalmadığını, ayrıca davacının damak tadına önem vermemesi, işinde iyi olmaması sebebiyle ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 3. Davalı ... Müteahhitlik Yemek Tem. Gıda Pet. Ür. Oto. Tarım San. ve Tic.Ltd. Şti. (... Müteahhitlik Şirketi) davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ile ... Müteahhitlik Şirketi vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 12.02.2019 tarihli ve 2016/5308 Esas, 2019/2990 Karar sayılı ilâmı ile; uyuşmazlık konusu döneme ilişkin tüm hizmet alım sözleşmeleri varsa alt işveren ve asıl işveren bünyesindeki kayıtlar ile sosyal güvenlik kurumu kayıtlarının celbedilmesi, davacının davalı işverenler bünyesinde geçen çalışma süresi şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte ele alınmak suretiyle asıl işveren alt işveren ilişkisi yönünden ve alt işverenler arasında işyeri devri olgusu yönünden de değerlendirme yapılması, belirlenen çalışma süresine göre davalılar arasındaki ilişkinin hukuki niteliği çerçevesinde davalıların sorumlu olduğu alacak miktarlarının belirlenmesi gerektiği, aylık ücret miktarı konusunda ... olarak çalıştığı dikkate alınmak suretiyle meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı ... bildirilerek sendikalarla ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceğinin araştırılması gerektiği, davacının haftada kaç ... çalıştığı hususu açıklığa kavuşturulmadan haftalık fazla çalışma süresinin belirlenmesi ve fazla çalışma alacağının hüküm altına alınmasının hatalı olduğu gerekçesi ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı Bakanlığa ait işyerinde 01.01.2010-30...2014 tarihleri arasında toplam 3 yıl, 3 ay, 15 ... süreyle ve ... olarak çalıştığı, emsal ücret araştırmalarına göre davacının ücretinin brüt 2.020,24 TL olduğu, davalı Bakanlığın asıl işveren davalı ... Müteahhitlik Şirketinin son alt işveren olarak tüm dönemdeki işçilik alacaklarından birlikte sorumlu oldukları, davalı Oskar Temizlik Şirketinin ilk kararı temyiz etmediği için usuli kazanılmış hak ilkesi gereğince ilk kararda kabul edilen tüm alacaklardan sorumlu tutulması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; öncelikle husumet itirazları bulunduğunu, davacının Bakanlık işçisi olmadığını, bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlarının dikkate alınmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı Bakanlığın dava konusu alacaklardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ve alacakların hesabına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2 nci maddesinin yedinci fıkrası ile 6 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.