Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/3706 · K. 2023/3770

6. Hukuk Dairesi         2023/3706 E.  ,  2023/3770 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2012/485 E., 2015/870 K. DAVA TARİHİ : 19.04.2012 KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki kayıt kabul davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2022/5104 E., 2023/147 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin alacağının müflisin iflas masasına kaydının talep edildiğini, davalı ... idaresinin alacak kayıt talebini reddettiğini, müvekkilinin 1.500.000,00 USD alacağının bulunduğunu, iflas tarihindeki TL karşılığının 1.023.501,00 TL olduğunu ileri sürerek, 1.023.501,00 TL alacağın davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacının alacağının bulunmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçtiğini, alacaklı olduğuna dair belge ve bilgi sunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli ve 2012/485 Esas, 2015/870 Karar sayılı kararıyla; davalı yararına tapu iptaline dair son kararın 02.05.2011 tarihli karar olduğu, bu karar tarihinden itibaren masaya başvuru ve dava tarihleri itibariyle 818 sayılı BK’nın 125.maddesindeki zaman aşımı sürelerinin geçmediği ayrıca davalı ... etmiş durumda olup iflas tasfiyesi devam ederken zamanaşımı sürelerinin işlemeyeceği, davacının delil olarak dayandığı ve müflisin davacıdan para aldığına dair beyanları varsa da, böyle bir para ödendiğine dair somut bir ödeme belgesinin sunulmadığı, kayıt kabul davalarında müflisin soyut beyanına göre alacak kaydı yapılmasının mümkün olmadığı, öte yandan davacının protokol hükümlerine uymadığı ve yapması gereken ödemeleri yapmadığı gerekçesiyle tapuların iptaline karar verildiği, kesinleşmiş bu kararlarla davacının protokol uyarınca ödeme yapmadığı hususunun kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Gerekçeleri Davacı vekili, müflis şirket temsilcisinin adli ve resmi makamlar huzurunda davaya konu edilen müvekkil alacağını ikrar ettiğini, protokol ekindeki davalıya verilen çeklerin yok sayılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının bozularak iadesi talebiyle temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gönderme Kararı Dairemizin 29.09.2021 tarih ve 2021/729 Esas, 2021/464 Karar sayılı kararıyla, 28.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanunun 29 uncu maddesi ile HMK’nın 310 uncu maddesine eklenen 3 üncü fıkraya göre, ‘‘Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir'' hükmünü içerdiği gerekçesiyle, davalı ... idare memurunun davayı kabul iradesi doğrultusunda gerekli araştırma yapılarak ek karar verilebilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. V. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI İlk Derece Mahkemesi 16.09.2022 tarihli ek kararında, iflas idare memurunun iflas masasını münferiden temsile yetkili olduğu ve 26.07.2019 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında da kendisine bu konuda ayrıca yetki verildiği, iflas idare memurunun kabul beyanının geçerli ve usulüne uygun olduğu gerekçesiyle, 1.023.501,00 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. VI. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 2022/5104 E., 2023/147 K. sayılı kararı ilamı ile davalı ... vekili davacının alacağına karşılık Pendik ve Tuzla da taşınmazların devri yapıldığını bu nedenle sulhe göre davanın karara bağlanmasını talep ettiği halde mahkemece sulh uyarınca davalı edimleri kararda belirtilmeden davacı lehine kayıt kabule karar verilmesinin doğru olmadığı, mahkemece sulh şartları değerlendirilip gerekli yerlerden sulh şartlarının yerine getirilip getirilmediği araştırıldıktan sonra HMK'nın 315. maddesi uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacının talebinin kabulü doğru görülmediği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir. VII. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davacı vekili; 26.07.2019 tarihli “yeniden alacaklılar toplantısı” başlıklı karar metnine göre göre iflas idaresinin bu davayı kabul edeceğine dair anlaşma sağlandığı ve buna binaen kabul beyanı gönderildiğini, 26.07.2019 tarihli karar metninde davacıya yüklenen herhangi bir edim olmadığı, iflas idaresinin iflas sürecini uzatma amacında olduğunu, davalının kabul beyanı dikkate alınarak kabul kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek bozma ilamının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesi, İİK’nın 235. maddesi. 3. Değerlendirme 1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanunun 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Dairemizin 2022/5104 E., 2023/147 K. sayılı kararı ilamı ile mahkemece sulh şartları değerlendirilip gerekli yerlerden sulh şartlarının yerine getirilip getirilmediği araştırıldıktan sonra HMK'nın 315. maddesi uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacının talebinin kabulü doğru görülmediği belirtilerek bozulmasına karar verilmiş ise de; davalı vekilinin davayı kabul beyanına ilişkin dilekçe içeriğinde, yine dilekçenin ekinde yer alan 26.07.2019 tarihli yeniden alacaklılar toplantısı karar metnine atıf yaptığı, karar metninin incelenmesinde davacıya yüklenen hiçbir edim olmadığı gibi iş bu davanın davalı ... idaresince kabul edeceğinin karara bağlandığı, taraflar arasında imzalanan protokol ve alınan karar uyarınca iflas idaresinin davayı kabul ettiğine ilişkin beyanın mahkemeye ulaşması sonrasında mahkemenin davanın kabulü yönündeki kararında bir isabetsizlik görülmediği dikkate alındığında, mahkeme kararının onanması gerekirken, maddi hata nedeni ile sehven bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşılmış olmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin KABULÜNE, Dairemizin 19.01.2023 tarihli 2022/5104 E., 2023/147 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının ONANMASINA, Karar düzeltme harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Aşağıda yazılı harcın davalıdan alınmasına, 09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.