Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/3713 · K. 2023/4212

10. Hukuk Dairesi         2023/3713 E.  ,  2023/4212 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3605 E., 2022/3832 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/50 E., 2022/175 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı temsilcisi ve fer'i müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı temsilcisi ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının davalı şirket ile organik bağı olan işyerinde, 1991/Kasım ayında işe başladığını, davalı şirket bünyesindeki işyerinde 01.02.2009 tarihinde emekli olduktan sonra da, buradaki çalışmalarına aralıksız olarak devam ettiğini, ancak davalı şirket tarafından işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle durumu ihtarname ile bildirerek, 14.01.2014 tarihinde işyerinden ayrıldığını ve ... 3. İş Mahkemesi nezdinde davalı işveren aleyhine alacak davası açtığını, emeklilik sonrasındaki çalışmalarının kuruma bildirilmediğini ileri sürerek; emeklilik sonrasında 10.01.2009 - 14.01.2014 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özet olarak; davacının şirket bünyesindeki işyerinden ayrılarak emekli olduktan sonra işyerinde hizmet akdine dayalı herhangi bir çalışması bulunmadığını, kendisi işyerinde ihtiyaç duyulduğunda parttime olarak çalışma yapabileceğini belirttiğini, iş arayışında bulunmuş olduğunu, uzun süreden beri çalışan olması hasebiyle işyerindeki adresindeki adrese kendisi adına posta iletilerini kontrol etmek işyerindeki internetten yararlanmak, zaman zaman arkadaşları ile buluşmak ve kendisine ait özel işlerini düzenlemek için şirketteki işyerine 2011 yılına kadar ve bu tarihten sonra da seyrek olarak işyerine uğramış olmasına müsaade edilmiş ise iddia edildiği gibi 10.01.2009-14.01.2014 tarihleri arasında işyerinde çalışmış olduğu iddialarının doğru olmadığını, ... 3. İş Mahkemesi nezdinde 2014/177 Esas numarası ile şirket aleyhine açmış olduğu alacak davası sırasında emekli olduktan sonra çalışmalarına dair ileri sürdüğü kanıtların iddiasını desteklemediğinin bilirkişi raporuyla netlik kazanması üzerine eldeki dbu davanın açılmış olduğunu ileri sürerek; davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, iddianın yöntemince araştırılması ve kanıtlanması gerektiğini ileri sürerek; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Kararda özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı taraf istinaf dilekçesinde özetle; komşu işyeri tanığı eczane işyeri sahibinin sadece şirket sahibi Bülent Bey'i tanıdığını, davacıyı tanımadığını söylediğini, iddia edilen sürece çalışan kişiyi tanımamasının olağan olmadığını, diğer eczane çalışanın da aynı şekilde beyanda bulunduğunu, davacı taraftan kendi iddialarını destekler hiçbir argüman gösterilememiş olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir. 2.Fer'i müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini bu nedenle hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde kesin delillerle ispatının gerektiğini belirtmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ve fer'i müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı temsilcisi; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. 2.Fer'i müdahil kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 86 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı temsilcisi ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.