Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/3721 · K. 2024/5057

1. Ceza Dairesi         2023/3721 E.  ,  2024/5057 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/890 E., 2022/1486 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2019/117 Esas, 2022/31 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1,3-e, 87/1-a, 53/1-3, 58/6-7. maddeleri uyarınca 6 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.10.2022 tarihli ve 2022/890 Esas, 2022/1486 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, toplanan delillerin sanığın mahkumiyetine yeterli olmadığına, sanığın lehine olan hükümlerin ve takdiri indirimin uygulanması gerektiğine, 2. Katılanlar vekilinin temyiz istemi özetle; sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE 1.Olay tarihinden önce katılanın yeğeniyle sanık arasında husumet bulunduğu, olay günü katılanın çalışmakta olduğu iş yerinden çıkıp sigara almak amacıyla aracına yöneldiği sırada sanığın katılana yaklaştığı ve yaklaşık 3-5 metre mesafeden 9 mm çaplı tabanca ile katılanın bacaklarına doğru hedef alarak dört el ateş ettiği, akabinde aracına binerek olay yerinden uzaklaştığı, katılanın yaşamsal tehlike geçirmeyecek, hayat fonksiyonlarına etkisi orta (2.) derecede kemik kırığına ve sol el avuç içi bölgesinde ulnar sinir duyu dalında oluşan hasar sebebiyle duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılan olayda, 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, katılanın, tanıkların ve temyiz dışı taraflarına beyanlarına, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanaklarına, kamera görüntülerine, kriminal rapora ve katılan hakkında düzenlenen adli tıp raporunun içeriğine göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, taraflar arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmadığı, sanığın tabanca ile katılanın hayati bölgelerini hedef alarak ateş ettiğine ilişkin somut delillerin mevcut olmadığı, katılanın hayati tehlike geçirmediği, sanığın eylemlerine devam etme imkanı varken buna tevessül etmediği sebeple suç vasfının kasten yaralama olarak kabul edilmesinin isabetli olduğu, yargılama sonucu oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek tayin edildiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmadığı anlaşılmakla, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.10.2022 tarihli ve 2022/890 Esas, 2022/1486 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2024 tarihinde karar verildi.