İçtihatYargıtay3. Hukuk Dairesi09.05.2024

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/3726 · K. 2024/1634

3. Hukuk Dairesi 2023/3726 E. , 2024/1634 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirketin elektrik abonesi olan davacı şirketten kayıp-kaçak ve diğer bedeller adı altında bedeller tahsil edildiğini ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL kayıp kaçak bedeli, 10.000,00 TL perakende hizmet bedeli, 10.000,00 TL sayaç okuma bedeli, 10.000,00 TL iletim bedeli, 10.000,00 TL dağıtım bedeli olmak üzere toplam 50.000,00 TL’nin ve dava tarihinden itibaren geriye dönük 10 yıllık (abonelik gereği 2006 ile 2016 arasındaki tarihler) hesaplanarak, üzerlerinden alınmış KDV' lerinin ticari faizleri ile davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın son yasal düzenlemeyle konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili; yasa değişikliğinin Anayasa'nın 2 nci maddesindeki ''hukuk devleti'' ilkesine açıkça aykırı olduğunu, hukuki güvenliğin sadece bireylerin devlet faaliyetlerine duyduğu güveni değil, aynı zamanda yürürlükteki mevzuatın süreceğine duyulan güveni de içerdiğini, hukuki güvenlik ilkesinin anlamı ve kapsamını belirlemede, esas alınması gereken iki temel ilkenin geriye yürümezlik ve kazanılmış haklara saygı ilkeleri olduğunu, Mahkemeye bu hususları yazılı ve şifahi olarak beyan etmelerine rağmen dava açıldıktan sonra değişen mevzuat geriye yürütülerek davanın reddedildiğini, Anayasa Mahkemesi kararının beklenilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili; Anayasa Mahkemesinin ret gerekçesinde dava tarihinde tarife bileşenleri olarak adlandırılan kalemlerin maliyet unsuru olduğunu doğruladığını, dolayısıyla kanun değişikliği öncesinde de davacının dava açmakta haklı olduğunun söz konusu olmadığını, davanın reddi ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesi gerektiğini, dava konusu bedellerin tahsilinin davalı şirketin inisiyatifinde olmadığını, dava açılmasına davalı şirketin sebebiyet vermediğini, yasa değişikliği öncesinde davacı lehine hukuki bir durum yarattığı belirtilen Hukuk Genel Kurulu kararının sadece kayıp kaçak bedeline ilişkin olarak verildiğini, davalı şirketin yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, kararın vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliklerinin dava konusu hakkın özünü ortadan kaldırdığı, davanın konusuz kaldığı, Anayasaya aykırılık iddiasının sonuca etkili olmadığı, taleple bağlı kalınarak verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.