Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2023/3742 · K. 2023/4520

7. Ceza Dairesi         2023/3742 E.  ,  2023/4520 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi ŞİKÂYETÇİ : Yayıncılar Meslek Birliği SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İzmir (Kapatılan) 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 01.10.2015 tarihli ve 2014/246 Esas, 2015/154 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na (5846 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5846 sayılı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 1 ... 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.İzmir (Kapatılan) 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 01.10.2015 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.02.2022 tarihli ve 2021/21226 Esas, 2022/2394 Karar sayılı ilâmıyla; "Şikayetçi Yayıncılar Meslek Birliği vekilinin, 5846 sayılı Kanunun 75/1. maddesi gereğince 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde sunmuş olduğu hak sahipliği belgelerinin, sanığa ait iş yerinden satın alındığını iddia ettiği Dora Basım Yayın Ltd. Şti.'nin hak sahibi olduğu Şirketler Hukuku isimli kitaba ilişkin olduğu ve alınan arama kararına istinaden sanığa ait iş yerinde yapılan denetimde ele geçirilen kitaplar arasında bahsi geçen kitabın yer almadığı gözetilmeden, sanık hakkında 5846 sayılı Kanunun 81/4. maddesi yerine aynı Kanunun 71/1. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 81/13. maddeleri uyarınca uygulama yapılması ve anılan meslek birliğinin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi" nedeniyle bozulmasına ve sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir. 3.İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli ve 2022/216 Esas, 2022/325 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 80,00 TL gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu ürünlerin müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, suç vasfının değişme ihtimaline karşı ek savunma hakkı tanınmadığına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Yayıncılar Meslek Birliği vekilince, sanığın işlettiği fotokopi dükkanından satın aldığını beyan ettiği fotokopi yoluyla çoğaltılmış Şirketler Hukuku isimli kitap ile yazar kasa fişini sunarak şikayetçi olması üzerine alınan arama kararına istinaden yapılan aramada sehpa üzerinde 2718 adet kitap fotokopisi ile 1 adet bilgisayarda hukuka aykırı olarak çoğaltılmış 15 adet esere ait 22 adet PDF uzantılı dosyanın ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık aşamalardaki savunmalarında, suça konu ürünleri öğrencilerin eğitim amacıyla kullandıkları eserlerden çoğaltılan ve bandrole tabi olmayan eserler olması nedeniyle çoğalttığını beyan etmiştir. 3.30.05.2014 tarihli bilirkişi raporu ile ele geçen 2718 adet kitap fotokopisinin 5 adet eserden çoğaltılmış 15 adet ders kitabı niteliğinde bulunduğu ve 5846 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. 4.Yayıncılar Meslek Birliği vekilince Şirketler Hukuku isimli kitaba ilişkin hak sahipliği belgeleri sunulmuş ise de, suça konu eserin yapılan arama neticesinde ele geçen eserler arasında bulunmadığı tespit edilmiştir. 5.Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 10.02.2022 tarihli ve 2021/21226 Esas, 2022/2394 Karar sayılı bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür. IV. GEREKÇE 1.5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinde yer alan ''Musiki ve sinema eserlerinin çoğaltılmış nüshaları ile süreli olmayan yayınlara bandrol yapıştırılması zorunludur'' düzenlemesi uyarınca süreli olmayan yayınların bandrole tabi bulunduğu, anılan Kanun'da "süreli olmayan yayın" tanımının yer almadığı ancak 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 2 nci maddesinin (h) bendinde "süresiz yayın" kavramının ''Belli aralıklarla yayımlanmayan kitap, armağan gibi basılmış eserler'' olarak tanımlandığı, yine Türk Dil Kurumu tarafından yazılan Türkçe Sözlükte kitap kavramının ''Ciltli ve ciltsiz olarak bir araya getirilmiş, basılı veya yazılı kağıt yapraklarının bütünü'' olarak belirtilmesi karşısında, bir kitabın bütün sayfalarını ihtiva eden fotokopilerinin -ciltlenmiş olsun veya olmasın- 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında bandrole tabi bulunduğu gözetilerek; sanığa ait iş yerinde sehpa üzerinde bandrol zorunluluğuna tabi kitap fotokopileri ile 1 adet bilgisayarda hukuka aykırı olarak çoğaltılmış PDF uzantılı dosyaların ele geçirildiği somut olayda, olay tutanağı, sanığın ikrarı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın zorunlu bandrol yükümlülüğüne tabi suça konu eserlere ait verileri bilgisayarına yükleyerek ticari amaçla bulundurduğu ve suça konu eserlerin fotokopisini alarak satışa sunduğu anlaşıldığından, Dairemizin bozma ilâmının gereği de yerine getirilmek suretiyle 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın eyleminin hukuki niteliğinin değişmemesi ve bozma ilâmının sanığa okunarak atılı suçun anlatılması nedeniyle sanık müdafiinin suç vasfının değişme ihtimaline karşı ek savunma hakkı tanınmadığına ilişkin temyiz sebebi ile diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. 3. İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/216 Esas, 2022/325 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, bozma öncesi sanık hakkında 1 yıl 1 ... 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi nedeniyle bozma sonrası hükmedilen 10 ... hapis ve 80 TL adlî para cezasının kazanılmış hak ilkesine aykırılık teşkil etmediği gözetilmeden, sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek cezanın önceki hükümde olduğu gibi 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası olarak belirlenmesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli ve 2022/216 Esas, 2022/325 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (5) numaralı paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2023 tarihinde karar verildi.