Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/3742 · K. 2024/7585

1. Ceza Dairesi         2023/3742 E.  ,  2024/7585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1776 E., 2022/2515 K. SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstinaf bozması üzerine İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2021/252 Esas, 2022/83 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/1776 Esas ve 2022/2515 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle, sanığın eylemini korkutmak amacıyla gerçekleştirdiğinden bahisle suç vasfına ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanığın aralarında husumet bulunan tanık ...'in içerisinde olduğunu düşündüğü ve sürücülüğünü mağdurun yaptığı araca doğru seyir halindeyken av tüfeği ile üç el ateş ettiği, mağdurun yaralanmadığı, aracın ise sağ ön ve arka kapı direklerinde, bagaj kapağı, arka tampon üzerinde isabet noktaları bulunduğu, sağ arka camının ise kırık olduğu olayda; Suçta kullanılan av tüfeğinin öldürmeye elverişliliği, sanığın rastgele değil hedef almak suretiyle eylemini gerçekleştirmiş olması, araçtaki isabet yerleri, sanığın av tüfeği ile sarfettiği fişeklerin bir ya da birkaçının araç fotoğraflarından anlaşılacağı üzere şevrotin (iri taneli saçma) niteliğinde oluşu, mağdurun aracıyla virajı dönmesi nedeniyle hızını azaltmasıyla birlikte atış sırasındaki mesafenin yakınlığı, sanığın aracın peşinden koşarak eylemini devam ettirme iradesi ile birlikte gösterdiği kastının yoğunluğu, mağdurun olay yerini terk etmesiyle birlikte eylemini tamamlayamaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçu yerine kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, 3. Kabule göre de; olay nedeniyle mağdurun isabet almayıp yaralanmadığı ve bu itibarla eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca teşebbüs nedeniyle indirim yapılmaması hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünün (2) ve (3) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/1776 Esas ve 2022/2515 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde karar verildi.