Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2023/375 · K. 2023/1015

12. Ceza Dairesi         2023/375 E.  ,  2023/1015 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Katılanlar ve sanığın temyiz isteği yönünden hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Taksirle yaralama suçu yönünden; Mengen Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2015 tarihli ve 2015/3 Esas, 2015/136 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) ve (e) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesi uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Görevi kötüye kullanma suçu yönünden; Mengen Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2015 tarihli ve 2015/3 Esas, 2015/136 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında, görevi kötüye kullanma suçundan, hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılanların Temyiz Sebepleri Sanık hakkında eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. B.Sanığın Temyiz Sebepleri Bir nedene dayanmamaktadır. III. OLAY VE OLGULAR 1.Mahkemenin Kabulü ''Mahkememizce yapılan yargılamada iddia, sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, adli raporlar, bilirkişi raporu, olay yeri inceleme raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonunda; Sanık ...'ün okul müdürü, diğer sanık ...'ın da özel eğitim sınıf öğretmeni olduğu Mengen İlköğretim okulunun 2. Sınıfında öğrenim gören hafif zihinsel engelli katılan ...'ün Mengen İlköğretim okulunun 4. Katında (Zemin+3) öğrenim gördüğü sınıfın iç ve dış kısımlarında herhangi bir güvenlik ve koruma mekanizmasının olmadığı açık olan penceresinden düşmek suretiyle yaralandığı, yaralanmasının katılanın hayatını tehlikeye sokan bir durum niteliğinde olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde hafif nitelikte bulunmadığı, travma nedeniyle meydana gelen kırıkların hayati fonksiyonları üzerine etkisinin ağır (5. Derecede) derece etkileyecek nitelikte olduğu olayda; sanık ...'ün müdürlük görevini yaptığı Mengen İköğretim Okul binasının 4. Katında (zemin+3), gerekli fiziki donanımı sağlamadan özel eğitim sınıfını oluşturmakla, binanın fiziksel durumu ve donanımından kaynaklanan kazalara neden olabilecek pencerelere karşı okulun iç ve dış güvenliğinin sağlanması yönünde gereken önlemleri aldırmamakla, özel eğitim sınıfı bünyesinde eğitim gören çocukların kullandığı sınıfta bulunan pencerelerin düşme tehlikesine karşı kapalı tutulması ve yetkisiz kişilerce açılmaması için gerekli tedbirlerin alınmamasını sağlamamakla, söz konusu pencerelerde çocukların kolayca bulamayacağı şekilde emniyet kilidi olmasını sağlamamakla, anaokulunda yapılan işlerin denetlenmesi yönünden gereğince ... organizasyonunu yapmamakla, mesleğinin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmede gereğince itinalı davranmamakla asli kusurlu olduğu, diğer sanık ...'ın hafif zihinsel engelli çocuklarla birlikte dersi işlemek için görevli olduğu ve kendi yetki ve sorumluluğunda yapılan ders esnasında öğrenciyi yalnız bırakarak yeterince dikkatli davranmamakla, koruma ve gözetim yükümlülüğünde bulunan katılan ...'ı dersin yapıldığı özel eğitim sınıfında şahsi ihtiyacını karşılamak sebebi ile yalnız kalmasına neden olmakla, mesleğinin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmede gereğince itinalı davranmamakla, dava konusu olayın oluşumuna sebebiyet verdiğinden tali kusurlu olduğu; bu şekilde sanık ...'ın üzerine atılı taksirle yaralama suçunu işlediği sabit olduğundan, katılanlar ... ve ...'ün sanık ... hakkında şikayetlerinden vazgeçmelerine rağmen sanık ... yönünden şikayetlerinin devam ettiği, 5237 sayılı TCK'nın 73/5. maddesinde, iştirak halinde suç işlemiş sanıklardan biri hakkındaki şikayetten vazgeçmenin, diğerlerini de kapsayacağına ilişkin hükmün kasten işlenen suçlara münhasır olduğu, taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle, sanıklardan biri hakkındaki şikayetten vazgeçmenin, diğer sanığa sirayet etmeyeceği de nazara alınarak, hüküm kurulmuştur. Her ne kadar sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açılmış ise de, sanığa taksirle yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle, aynı eylemden dolayı sanık hakkında genel ve tamamlayıcı nitelikte olan görevi ihmal suçundan hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. '' karar verilmiştir. 2. Mengen Kaymakamlığı İdare Kurulu' nun 23.05.2014 tarih ve 2014/08 sayılı kararı ile hakkında inceleme yapılan Mengen İlkokulu ve Ortaokulu müdürü sanık ... ile Mengen İlkokulu Özel Eğitim Sınıfı Öğretmeni sanık ... hakkında 4483 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 6 ncı maddelerine göre soruşturma izni verilmesine dair karar verilmiştir. 3.Bolu Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 21.05.2015 tarih ve 2015/65 sayılı raporda katılanda meydana gelen yaralanmanın hayatını tehlikeye sokan bir durum niteliğinde olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde hafif nitelikte bulunmadığı, travma nedeniyle meydana gelen kırıkların hayati fonksiyonları üzerine etkisinin ağır (5. Derecede) derece etkileyecek nitelikte olduğu bildirilmiştir. 4. Sanık ...'ın kollukta verdiği beyanında, Mengen İlkokulu kadrosunda sınıf öğretmeni olarak görev yaptığını, hafif zihinsel engelli özel eğitim sınıfında branşlı ve uzman öğretmen olmadığı için kaymakam oluru ile yaklaşık 4 aydır özel eğitim derslerine girdiğini, sınıf mevcudiyetinin 2 kişi olduğunu, olay günü sadece katılanın derse gelmesi nedeniyle sadece katılan ile ders yaptıklarını, saat 11.30 gibi fotokopi çekmek için sınıftan ayrıldığını beyan etmiştir. 5. Olay yeri inceleme tutanağında, hafif zihinsel engelli öğrencilerin ders yaptığı, sınıfın, okulun son katında yer aldığını ve pencerelerde korkuluk bulunmadığını ayrıca beton zemin ile katılanın düşüğü 4. katta yer alan sınıf camı arasındaki mesafenin 11.20 metre olduğu tespit edilmiştir. 6. Mahkeme gerekçesine esas alınan, 02.03.2015 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonucunda inşaat mühendisi ve eğitim hizmetleri bilirkişileri tarafından düzenlenen 19.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda, sanık ...'ün asli kusurlu olduğu, sanık ...'ın ise tali kusurlu olduğu, katılanın kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. IV. GEREKÇE A. Katılanların Temyiz İsteği Yönünden 1.Taksirle yaralama suçu yönünden Mahkemece gerekçesinde de belirtildiği şekilde, zihinsel engelli çocuklarla birlikte dersi işlemek için görevli olduğu ve kendi yetki ve sorumluluğunda yapılan ders esnasında öğrenciyi yalnız bırakarak yeterince dikkatli davranmamakla, koruma ve gözetim yükümlülüğünde bulunan katılanı dersin yapıldığı özel eğitim sınıfında şahsi ihtiyacını karşılamak sebebi ile yalnız kalmasına neden olmakla mesleğinin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmede gereğince itinalı davranmamakla dava konusu olayın oluşumuna tali kusurlu eylemi ile neden olan sanık hakkında mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir. 2.Görevi kötüye kullanma suçu yönünden Hüküm kurulmasına yer olmadığına (karar verilmesine yer olmadığına) ilişkin kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223 ncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hüküm türleri arasında yer almaması sebebiyle temyiz kabiliyetinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. B. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden 1.Taksirle yaralama suçu yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2.Görevi kötüye kullanma suçu yönünden; Hüküm kurulmasına yer olmadığına (karar verilmesine yer olmadığına) ilişkin kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'n 223 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hüküm türleri arasında yer almaması sebebiyle temyiz kabiliyetinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. V. KARAR A. Sanık Hakkında Görevi Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Kurulmasına Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden; Hüküm kurulmasına yer olmadığına (karar verilmesine yer olmadığına) ilişkin kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'n 223 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hüküm türleri arasında yer almaması sebebiyle temyiz kabiliyetinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık Hakkında Taksirle Yaralama Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden; Gerekçe başlığı altında (A) bölümünün birinci maddesinde ve (B) bölümünün birinci maddesinde açıklanan nedenlerle Mengen Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2015 tarihli ve 2015/3 Esas, 2015/136 Karar sayılı kararında katılanlar ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2023 tarihinde karar verildi.