III. OLAYLAR VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, aracın yolu kapatarak park edilmesi nedeniyle, sanık ve temyiz dışı sanık ... Koyuncu ile katılan ... arasında çıkan tartışmada, sanık ...'un, katılan ...'i, temyiz dışı diğer sanık ile birlikte darp ederek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, temyiz dışı silahla tehdit olayı sırasında adli emanette kayıtlı ruhsatsız tabancayı kullandığı, katılan ...'in müracaatı sonrasında yakalanarak polis merkezine götürülen sanık ve temyiz dışı sanığın, polis memuru olan katılanlar ..., ... ve ...'e sinkaflı sözlerle hakarette bulundukları ve katılanlar ... ve ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralayarak direndikleri iddiasına ilişkindir.
2. 04.05.2012 tarihli ihbar tutanağında, saat 03.30 sıralarında arayan ihbarcı şahsın, iki şahıs tarafından darp edildiğini ve kendisine silah çekildiğini beyan ederek, bu kişilerin kullandığı aracın plaka bilgisi verdiği ve araçla uzaklaştıkları istikameti tarif ettiği bildirilmiştir.
3. Sanık ile arkadaşlarının yakalandığı sahil şeridine yakın 100-150 metre ilerideki otların içinde bir adet Glock marka 7.65 mm çaplı tabanca ile namlusuna sürülmüş vaziyette bir adet 7.65 mm çaplı fişeğin bulunduğuna dair 04.05.2012 tarihli olay, araştırma ve el koyma tutanağı ile ihbar sonucu sanık ile arkadaşlarının olduğu araçların bulunarak, şahıslarla birlikte Kırkpınar Polis Merkezine teslim edildiklerine dair aynı tarihli tutanak dosyadadır.
4. 04.05.2012 tarihli olay tutanağında, ihbar üzerine sanık ..., temyiz dışı sanık ... ve arkadaşları olan ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ...'ın bulunduktan sonra, polis merkezine intikallerinin sağlandığı, işlemler yapılmak üzere nöbetçi memur odasına alındıkları, bir polis memuru eşliğinde bekletilip, müşteki olan bir tarafın ifadesini alınıp, diğer tarafın güveliği sağlanırken, temyiz dışı sanık ... 'nun, "bu nasıl .mcık iş, burada mı bekleyeceğiz" dediği, katılan polis memuru ...'in üzerine yürüyüp, "konuşursam oturmazsam ne olur" dediği, görevlilerin ve oradaki arkadaşlarının ikazına rağmen bu sefer, sanık ...'un, sinkaflı sözlerle polis memurlarına hakaret ettiği, fiziken saldırdığı, sesleri duyan jandarma görevlilerinin polis merkezi içine girdikleri, orantılı güç kullanılarak kelepçe takılan sanık ...'un nezarethane dış kapısına kafa atarak kırdığı, gözlem odasına alındıktan sonra, parmaklık ve duvarlara tekme attığı, polis memuru olan katılanlar ... ve ...'in sakinleştirme çabalarına rağmen, sanık ...'un bu iki polis memuruna saldırarak yaraladığı belirtilmiştir.
5. Katılan ...'e ait 04.05.2012 ve 25.05.2012 tarihli raporlarda, burun ve üst dudak iç kısmında ekimotik alan, ödem ve kızarıklık tarifi ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı ve alkolsüz olduğu kayıtlıdır.
6. Katılan ...'e ait 04.05.2012 tarihli raporda, göğüste hiperemi ve boyunda ekimoz tarifi ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı bildirilmiştir.
7. Katılan ...'ya ait 04.05.2012 tarihli raporda, sağ el avuç içinde kesi tarifi ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı bildirilmiştir.
8. Sanık ...' ait 04.05.2012 tarihli raporda, sol boyun, sol göz ve sol köprücük kemiğinde ekimoz tarifi ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı ve 0.32 promil alkollü olduğu kayıtlıdır.
9. Olaya ilişkin polis merkez kamera görüntülerine ilişkin çıktılar dosya içerisindedir.
10. Sanık savunmasında, silahın temyiz dışı sanık ... Koyuncu'ya ait olduğunu, katılan ... ile kavga ettiklerini, polis memurları kendisini dövünce küfrettiğini beyan etmiştir.
11. Temyiz dışı sanık ... Koyuncu, polislerin kendilerini içeri sokmaya çalıştıkları sırada direnmiş olabileceklerini ve silahın kendisine ait olduğunu ifade etmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık hakkında basit yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, sanığın dolaylı ikrar içeren savunması, katılan ... ve temyiz dışı mağdur ...'nın yaralanma olayına ilişkin istikrarlı anlatımları, taraflar arasında tartışma ve arbedenin oluşuna dair tanıklar ..., ..., ..., ..., ... ifadeleri, doktor raporları ile tüm dava dosyasındaki delillere göre, sanık ...'un aracını başka araçların geçişine engel olacak şekilde park etmesi nedeniyle, katılanla arasındaki tartışmada, katılana kafa atmak suretiyle darp ederek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı anlaşılan olayda, sanığın tekerrüre esas adli sicil kaydının ve 3 aydan fazla kasıtlı suçtan mahkumiyet hükümlerinin bulunması ve mahkemece lehe hükümlerin tartışılarak gerekçeli olarak reddedilmiş olması nedenleriyle, kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiş ve sanık ile müdafiinin sübuta ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ve müdafiinin diğer temyiz itirazları da reddedilmiştir.
B. Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden;
Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, sanığın tevilli ikrarı, katılanlar ..., ... ve ...'in istikrarlı anlatımları, olay tutanağı, tanık ... ifadesi ile, Cumhuriyet Başsavcılığında ifadelerine başvurulan ..., ... beyanları ile diğer tüm tanık ifadeleri, katılanlar ve temyiz dışı mağdur ... ifadesi ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın, polis memuru olan katılanlara zincirleme halde sinkaflı sözlerle hakarette bulunduğu anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiş ve sanık ile müdafiinin sübuta ilişkin temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 226 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.
C. Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hüküm yönünden;
a. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü ve 230 uncu maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.11.2014 gün, 2013/8-830 Esas ve 2014/502 sayılı kararı uyarınca hükmün gerekçesinde, Yargıtay denetimine olanak
sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, sanığın polis karakolunda kontrol altındayken eyleminde hangi görevin yapılmasını, ne şekilde engellediği tartışılıp açıklanmadan yazılı şekilde gerekçesiz olarak hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
b. Ulusal Yargı Ağı Bilişim sistemi üzerinde incelemede, temyiz dışı sanık ... Koyuncu hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen 05.06.2014 tarihli mahkumiyet hükmünün, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 13.02.2020 tarihli kararı ile, hükmün gerekçesinin yetersiz olması gerekçesi ile bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, temyiz dışı sanık ... Koyuncu hakkında yürütülen dava dosyasının akıbetinin araştırılarak sonucuna göre, sanık ... yönünden 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi, isabetsiz bulunmuştur.
D. Sanık hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan kurulan hüküm yönünden;
Suç tarihi, 7331 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesinin onbirinci fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten önce olmakla;
Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarih ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile; 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan ''...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış...'' ibaresinin ''... seri muhakeme usulü...'' yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdii edilmesinde zorunluluk olması nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.
