Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2023/38 · K. 2023/10502

11. Ceza Dairesi         2023/38 E.  ,  2023/10502 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1007 E., 2022/1252 K. SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Red, Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Emniyet Genel Müdürlüğü ve Polis Akademisi Başkanlığı'nın nitelikli dolandırıcılık suçundan Bölge Adliye Mahkemesi tarafından itiraz yolu açık şekilde verilen verilen sıfat yokluğu nedeniyle red kararına karşı 23.10.2022 havale tarihli dilekçeleri sundukları ve ardından taleplerinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi 21.11.2022 tarihli kararı kesin olarak değerlendirilip sonuçlandırıldığı, bu karar sonrasında yeni bir dilekçe verilmediği, Yargıtay tarafından bu aşamada incelenebilecek bir karar bulunmadığı anlaşılmakla, Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın talebi ile sınırlı olarak yapılman temyiz incelemesinde, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve Ceza Genel Kurulu 08.11.2022 Tarihli 2022/11-436 Esas, 2022/705 Karar sayılı kararı uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden katılan Maliye ve Hazine Bakanlığı'nın hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2020 tarihli ve 2019/215 Esas, 2020/90 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve son fıkrası, 43, 62, 52, 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 5.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2022/1007 Esas, 2022/1252 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılması ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan vekilinin temyiz istemleri; sanığın atılı suçu işlediği ve mahkumiyeti gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün Komiser Yardımcılığı sınavı ile ilgili örgüt üyelerine soruları verme ve kopya çekilme iddiaları ile ilgili olarak yapılan soruşturmada 2010 yılı komiser yardımcılığı kursu sınavında asil ve yedek olarak sıralamaya giren tüm adaylar ölçme ve değerlendirme bilirkişileri tarafından incelemeye tabi tutulduğu ve bilirkişi raporuna göre sanığın kuvvetli şüpheli olduğunun tespit edildiği, sanığın örgüt tarafından temin edilen sınav soruları ve cevapları ile komiser yardımcılığı sınavını kazanıp 17.08.2016 tarihine kadar komiser yardımcısı olarak çalışıp fazla maaş alıp nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunmuştur. 2. Sanık atıl suçlamayı kabul etmemiş, sınava kendi çabasıyla hazırlanıp üçüncü girişinde kazandığını beyan etmiştir. 3. Sanığın 2008 komiser yardımcılığı sınavında 55 puan, 2009 sınavında 73 puan ve 2010 sınavında 59, 2011 sınavında 96 aldığı tespit edilmiştir. 4. Sanığın sınav sorularına verdiği cevap ve çakışmaları inceleyen Alan Uzmanı bilirkişi raporu 26.01.2017 tarihli ve 11.09.2017 tarihli bilirkişi raporlarına göre sanığın cevap kağıdı değerlendirmekle iptal edilen 13 soruya da doğru cevap veren sanığın “kuvvetli şüpheli” kategorisinde bulunduğu tespit edilmiştir. 5. Sanığın Bankasya AŞ'de hesabı bulunmadığı, Bylock uygulaması bulunmadığı, Terörle Mücadele Daire Başkanlığı verilerinde bu örgütle ilişkili olarak adının yer aldığı, herhangi bir ihbar ve ifadede adının geçmediği, örgüt verilerinde sanığa ait herhangi bir fişleme yahut bir kod bulunmadığına dair 26.01.2018 tarihli rapor dosya arasındadır. 6. Mahkeme, sanığın atılı suçu işlediği kabulü ile mahkumiyetine hükmetmiştir. 7. Bölge Adliye Mahkemesi duruşma açarak yaptığı yargılama sonunda, sanığın şüpheli olmasının başlı başına mahkumiyet hükmüne esas alınamayacağı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırarak sanığın beraatine karar vermiştir. IV. GEREKÇE Sanığın 2010 yılında yapılan Komiser Yardımcılığı sınavında sorulan ve Polis Akademisi'nce hazırlanan 80 sorudan, zorluk derecesine göre kategorilere ayrılan sorularda tek şıkta birleşmenin sağlandığı "kuvvetli şüpheli" adaylar kategorisinde bulunan 343 kişi arasında yer aldığının tespit edildiği ve sanığın örgüt üyeliği sebebiyle soruları önceden temin ederek sınavı kazanıp maaş alarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanıkla aynı sınava giren ve bilirkişi raporunda sınav sorularını elde ettikleri yönünde kuvvetli şüphe olan 343 kişi ve bu kişiler arasından da sanığın akrabalık ilişkileri, telefon BAZ ve HTS kayıtlarına göre veya başkaca şekilde sınav öncesinde irtibatlı olduğu değerlendirilen kişiler hakkında herhangi bir soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının belirlenmesi, mezkur raporlarda adı bulunan kişilerden hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunanlardan özellikle etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmaya yönelik ifade verenlere sanığın fotoğrafı gösterilerek usulüne uygun teşhis işlemlerinin yaptırılması, ayrıca ilgili birimlerden ve UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinden sanıkla ilgili dava konusu KPSS sınavına ilişkin beyan bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa onaylı suretleri dosyaya getirtilip, gerekirse tanık olarak dinlenilmeleri, sanık hakkında TEM kayıtlarında kaydın bulunduğunun belirtilmesine rağmen bu kaydın içeriğinin araştırılmamış olması nedeniyle bu kaydın ve içeriğinin araştırılması ve tüm eksikler tamamlandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2022/1007 Esas, 2022/1252 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2023 tarihinde karar verildi.