Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/3846 · K. 2024/5951

11. Hukuk Dairesi         2023/3846 E.  ,  2024/5951 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/489 Esas, 2023/483 Karar HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/66 E., 2020/396 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/71057 sayılı "POTAMYA BESİN ZENGİNİ DOĞAL VE BÖLGESEL" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2007/30131 sayılı "POTAMİA" ibareli markaya dayalı olarak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvuru konusu işaretin müvekkilince satışa sunulan ürünler üzerinde zaten kullanıldığını, markanın tüketiciler tarafından diğer tüm markalardan kolayca ayrılabileceğini, müvekkiline ait başvuru ile redde mesnet marka arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında bir benzerlik bulunmadığını, anılan maddenin uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin çok güçlü ve açık olması gerektiğini ileri sürerek, YİDK’in 2019-M-10403 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka başvurusunun tüm sınıflar açısından tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi koşullarının oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2019/71057 sayılı "potamya besin zengini doğal ve bölgesel" ibareli başvurunun ayırt edicilik kriterini sağladığı, dava konusu marka başvurusu ile bu başvurunun reddine mesnet alınan 2007/30131 numaralı marka arasında karıştırılma ihtimalini ayrıca irdelemeye gerek kalmayacak düzeyde ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK'in 2019-M-10403 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; tescili istenilen "POTAMYA besin zengini doğal ve bölgesel" ibaresi ile redde mesnet olan "POTAMİA" markasının aynı/ ayırt edilemeyecek kadar benzer olma koşulunu sağladığını, dava konusu başvurunun esas unsurunun "potamya" ibaresi olup redde mesnet olan "potamia" şeklinde yazılan markanın da "potamya" şeklinde telaffuz edildiğini, markalarda kullanılan renklerin birbirine son derece yakın olup davacı markasında farklılaştırmayı sağlayacak başkaca bir dikkat çekici unsura yer verilmediğini, davacı markasında yer alan “besin zengini doğal ve bölgesel” ibaresinin ilk bakışta dikkat çekmeyecek ve markaları ayrıştırmayacak kadar küçük yazıldığını, markaların sesçil olarak neredeyse aynı olmasının ve kullanılan renk unsurunun, özel bir dikkat gerektirmeksizin ilk bakışta markaların karıştırılmasına sebep olacak derecede benzerlik yarattığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Dairemizin 25.11.2020 tarih, 2020/1019 E., 2020/5419 K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, buna göre "POTAMYA BESİN ZENGİNİ DOĞAL VE BÖLGESEL" ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet "POTAMİA" ibareli marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, anılan madde anlamında dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.