Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/3847 · K. 2024/5868
11. Hukuk Dairesi 2023/3847 E. , 2024/5868 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/492 Esas, 2023/441 Karar HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/26 E., 2020/382 K. Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı ...Ş.' nin davasının esastan reddine, davacı ...Ş.'nin YİDK kararının iptaline ilişkin davasının husumetten reddine, hükümsüzlük davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının 29 ve 35. sınıflarda yer alan mallar için 2017/113728 sayılı "OLİLO" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini, ancak kalan mal ve hizmetler bakımından YİDK nezdinde yapılan itirazın ise reddedildiğini, verilen bu ret kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin “LİO” ve “OLİO” ibareli markalarını geniş kitleye tanıtarak bilinirliğini sağladığını, davaya konu markanın “LİO” ve “OLİO” esas unsurlu müvekkillerinin seri marka imajına zarar verdiğini, dava konusu “OLİLO” markası ile müvekkilinin “LİO” ve OLİO ibareli markalarının görsel, sesçil ve anlamsal olarak neredeyse aynı ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, "L" harfinin ise markalar arasındaki aynılığı gizlemek amacıyla bilinçli olarak yapıldığını, davalının 29 ve 35. sınıfları kapsayan marka başvurusu ile müvekkilinin markalarının aynı mal ve hizmet sınıfında yer aldığını, davalının "OLİLO" markasının tesciline izin verilmesi halinde müvekkilinin "LİO/OLİO" markalarının imajını kendine transfer edeceğini, davalının başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2018-M-10114 sayılı kararının iptaline, 2017/113728 nolu "OLİLO" ibareli marka başvurusunun tescil edilmişse hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.