Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/3853 · K. 2024/6235

11. Hukuk Dairesi         2023/3853 E.  ,  2024/6235 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/274 Esas, 2023/218 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/279 E., 2018/53 K. Taraflar arasındaki Türkpatent Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 165451, 2011/94091, 169291, 2012/33772 sayılı ve "İLKADIM", "İLKADIM", "YUVA İLKADIM", "HAYATA İLK ADIM" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “ÖZEL MALATYA HAZİNE ADAM ANA OKULU HAYATA İLK ADIM” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2016/22068 numaralı başvurunun ilânı üzerine müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, başvurunun tescili halinde davacı markasının bir versiyonu -serisi olarak algılanacağını, davalı markasının tescili halinde davacının yüksek bilinirliğe sahip markasının ayırt edici niteliğinin zarar göreceğini, marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek dava konusu 2017-M-3968 sayılı YİDK kararının iptaline ve markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Türkpatent vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun standart karekterle yazılmış “ÖZEL MALATYA HAZİNE ADAM ANA OKULU HAYATA İLK ADIM” ibaresinden, itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı "İLKADIM", "İLKADIM", "YUVA İLKADIM", "HAYATA İLK ADIM" ibarelerinden oluştuğu, özel malatya ve anaokulu ibarelerinin markaya ayırt edici nitelik katmayan öğeler olduğu, marka işaretinde yer alan rengarenk ve büyük harflerle yazılmış "hazine adam" ibaresinin markanın esas ve ayırt edici unsurunu oluşturduğu, “Hayata ilk adım” ibaresinin ise bütüne göre daha geri planda olup ortalama tüketici tarafından markasal unsurdan ziyade genel geçer bir deyiş/slogan olarak algılanabilecek tali unsur konumunda bulunduğu, genel izlenim bakımından davacı markasından farklılaştığı, yeterli ayırt ediciliği haiz olduğu, dava konusu markalarda hayata ilk adım ibaresi ortak ise de bu ortak ibareye bağlı düşük düzeyli benzerliğin karıştırılma ihtimalini kapsamadığı, iltibas tehlikesi doğmayacağı, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru konusu marka ile tanınmış bir vakıf olan müvekkilinin “hayata ilk adım” ibareli markası arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğunu, “hayata ilk adım” ibareli markanın davalı markasında da aynen yer aldığını, bütünsellik ilkesi gereği markanın unsurlarına bölünerek incelenmesinin mümkün olmadığını, iltibas ihtimalinin müvekkili vakfın itibarının zedelenmesine yol açacağını ve de davalı lehine haksız kazanç sağlanmasına da neden olacağını, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas bulunmadığı, zira, davalının başvurusuna konu markanın esas unsurunun, rengarenk ve büyük harflerle yazılmış "HAZİNE ADAM" ibaresi tarafından temsil edildiği, uyuşmazlık konusu olan “Hayata ilk adım” ibaresinin ise markanın bütününe göre daha geri planda kaldığı, ortalama tüketici tarafından bu ibarenin markanın bir unsuru olarak algılanmayacağı, bütünsel olarak markaların farklılaştığı ve iltibasın oluşmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; başvuru markası ile müvekkili markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunduğunu, davalının başvurusunda kötü niyetli olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.