Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/386 · K. 2024/3693

11. Hukuk Dairesi         2023/386 E.  ,  2024/3693 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2074 Esas, 2022/1830 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/529 E., 2020/152 K. Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... Küp olarak bilinen ve diğer pek çok oyuncağın tanıtanı olduğunu, müvekkiline ait ...'s ana unsurlu markaların dünya çapında tanınmışlığa sahip olduğunu, Türkiye'de de 2011/119212 tescil numaralı 28, 35 ve 41. sınıflarda ...'s ibareli markasının bulunduğunu, 2017/57696 ...'s Cube ibareli markasının ve T/03210 tescil numaralı ...'s Cube tanınmış markasının bulunduğunu, davalının 2015/82119 tescil numaralı ...'s markasının müvekilinin markasının tanınmışlığından faydalanmak için tescil ettirildiğini, davalının kafesinde ... küp konseptine yer verildiğini, bu durumun davalının kötü niyetini gösterdiğini iddia ederek davalının 2015/82119 tescil numaralı ...'s ibareli markasının hükümsüzlüğünü ve hükmün ilânını talep etmiştir, II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; karıştırılma ihtimalinin mevcut olmadığını, başka bir mahkemedeki davada alınan bilirkişi raporunun kendi lehlerine tespitler içerdiğini, bir markanın tanınmış olmasının mutlak red nedeni olmadığını, davacının markasına zarar verilmediğini ve itibarını zedeleyen bir husus olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ...'s markası ile davalıya ait dava konusu markanın ibarelerinin aynı olduğu, .....'s .... markasının tanınmış olduğu, davalının iş yeri tasarımının da doğrudan ... küpe gönderme yaptığı, ... küpten faydalanma amacına yönelik olduğu, davacının eskiden beri ... küp ile ilgili markaların sahibi, ....'s markasını ilk yaratan ve tanıtanı olduğu, davalının kötü niyetli bulunduğu, markasının açıkça karıştırılmaya yönelik hazırlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2015/82119 tescil numaraları ...'s ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükmün masrafı davalıdan alınmak üzere Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilânına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel Mahkemenin gerekçeli kararında tescillerin yeterince incelenmediğini ve kararın daha çok tecavüz olduğu iddia edilen fiiller üzerinden verildiğini, yargılamanın olağan dışı genişletildiğini ve sicildeki kayıtların yeterince incelenmeden karar verildiğini, halk nezdinde ...'s markasının yalnızca küp şeklinden tanınabileceğini, davacı tarafın tescillerinin tamamının “ŞEKİL+KELİME” şeklinde olduğunu, davalı şirketin tescilini aldığı markanın şekilden yoksun, cılız ve karıştırılmaya elverişli olmadığını, nitekim karıştırılmaya elverişli olan marka başvurularının, davacının itirazı üzerine reddedildiğini, dava konusu uyuşmazlıkta müvekkilinin davacı tarafın markasının tanınmışlığından haksız yarar sağladığı yönünde karar verildiğini, ancak söz edilen durumlardan hiçbirinin mevcut olmadığını ve davacı tarafından yerel Mahkemeye bu yöndeki iddialarını destekleyici hiçbir delil sunulmadığını, tanınmış markanın kendinden önce tescil edilen markaların tescilini iptal ettirebilme kabiliyeti bulunmadığını, davacı tarafın dünyada tanınmış olduğuna yönelik bazı belgeler sunarak popülaritesini ve gücünü kullanarak İlk Derece Mahkemesinin kararına etki etmeye çalıştığını, müvekkilinin markasını kullandığı alanın yiyecek, içecek sağlama sektörü olduğunu, yiyecek, içecek sektörüyle davacı tarafın faaliyet gösterdiği oyuncak sektörünün kesişim noktasının bulunmadığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait hükümsüzlüğü istenen markanın 20, 21, 25 ve 43. sınıflarda, 09.10.2015 tarihinde tescil edildiği, davacının 2011/119212 tescil numaralı markasının 30.12.2011 tarihinde 28, 35 ve 41. sınıflarda tescil edildiği, ayrıca davacının tanınmış markasının bulunduğu, alınan bilirkişi raporu içeriğinden de anlaşılacağı üzere davalının markasındaki ibare ile davacı markasındaki ibarenin aynı olduğu, davalının işyeri tasarımının doğrudan ... küpe gönderme yaptığı, bu şekildeki konseptin ... küpten faydalanma amacı olduğu, davacının önceki tarihli markasının bulunduğu, dolayısıyla hükümsüzlük koşullarının somut olay bakımından gerçekleştiği, davacının tanınmış markasının dava konusu markadan daha sonraki tarihli olduğu ileri sürülmüş ise de söz konusu markayı davacının ilk olarak bulduğu ve tanıttığı, davalının tescilinin kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili ... Limited'in dava konusu markaların ve ....'nün 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında mali haklarının sahibi olması dolayısıyla davacı tarafın ... Limited olarak düzeltilerek istinaf Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf Mahkemesince yeterli inceleme yapılmadığını belirterek ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ve hükmün ilânı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ve 25 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.