Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2023/3876 · K. 2023/6481

11. Ceza Dairesi         2023/3876 E.  ,  2023/6481 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/69 E., 2023/4 K. SUÇ :Tacir veya şirket yöneticileri veya kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı HÜKÜM :Düzeltilerek esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan Ret İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İstanbul 3.Ağır Ceza Ceza Mahkemesinin 06.12.2022 Tarihli ve 2022/236 Esas, 2022/483 Karar Sayılı Kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 52,53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 06.01.2023 tarihli ve 2023/69 Esas, 2023/4 Karar Sayılı Kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik yapılan istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... ve müdafisinin temyiz isteği; sanığın atılı suçları işlemediğine ilişkindir. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın üç kişiden fazla kişiyle birlikte işlediği ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Katılan ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. yetkililerinin 16.000 kutu medikal eldiven alımı yapmak isteyip bu alanda hizmet veren sanık ...'in şirketi ... Medikal Ltd.Şti ile iletişime geçtikleri, sanığın aslında bu miktarda eldiven tedariki sağlayamayacak olmasına rağmen katılan şirket yetkililerine bir kısmı dolu olan eldiven kutularını gösterip 16.000 kutunun hazır olduğu izlenimini verip bu ticari iş karşılığında katılan şirketten 1.244,000,00 TL menfaat temin ettikleri iddia ve kabul olunmuştur. 2. Temyiz dışı sanıklar ... ve ... özetle sanığın çalışanı olduklarını, 16.000 kutu eldivenin hiç bulunmadığını ancak sanığın katılana bu miktar eldiven olduğunu söylediğini beyan etmişlerdir. 3. Sanığın şirketinin katılan şirkete düzenlediği davaya konu ticaret ilişkisini gösterir proforma fatura örneği dosya arasındadır. 4. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 5. Sanığın şirketinin gerçek bir şirket olduğuna dair Ticaret Sicil evrakları dosya arasındadır. 6. Katılan şirketten sanığın şirket hesabına yatıran paranın tamamının aynı gün ve ertesi gün banka hesaplara aktarıldığına dair banka yazısı dosya arasındadır. 7. Mahkeme sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü ile mahkûmiyetine karar vermiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık ve müdafinin temyiz talebi yönünden; Sanığın ve müdafinin süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık müdafinin vekâletnamesinde bulunan temyizden vazgeçme yetkisine dayanarak 10.07.2023 tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçtikleri anlaşılmıştır. B. Katılan vekilinin temyiz talebi yönünden; 1. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 06.01.2023 tarihli ve 2023/69 Esas, 2023/4 Karar Sayılı Kararında, hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR A. Sanık ve müdafinin temyiz talebi yönünden; Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan, nedenlerle sanık müdafiinin temyiz isteminden vazgeçmesi nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkında verilen hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Katılan vekilinin temyiz talebi yönünden; Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 06.01.2023 tarihli 2023/69 Esas, 2023/4 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca dosyanın İstanbul 3.Ağır Ceza Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2023 tarihinde karar verildi.