Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/3878 · K. 2024/1626

6. Hukuk Dairesi         2023/3878 E.  ,  2024/1626 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/887 E., 2023/856 K. DAVA TARİHİ : 10.11.2014 HÜKÜM/KARAR : Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/132 E., 2022/182 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında 08.04.2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı arsa sahibine teslim edilmesi gereken 4 adet villadan 2 adedinin %100 seviyesinde tamamlandığını, diğer 2 tanesinin su basman seviyesinde olduğunu, davalı arsa sahibinin biten villaları teslim almadığını, Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne müracaatla sözleşmenin feshi talepli 2013/136 E. sayılı davayı açtığını, mahkemenin 16.01.2014 tarihinde vermiş olduğu kararla taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verdiğini, arsa sahibi davalının arsasına kooperatifleri tarafından 24 üyeden toplanan aidatlarla 300.000,00 TL’ye yakın bir imalat yapıldığını, imalat kadar davacının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek şimdilik 20.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.07.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 388.600,00 TL’ye çıkarmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın dilekçe ekinde gösterdikleri talepleri doğrultusunda tespit yapıldığını ve miktarın likit hale geldiğini, davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı arsa sahibine verilmesi gereken 1 ve 2 no.lu bağımsız bölümlerin %100 oranında bitmiş olduğu, 3 ve 4 no’lu bağımsız bölümlerin sadece su basman seviyelerinin bitmiş olduğu, dava tarihi itibariyle maliyet değerinin 276.674,56 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL'nin dava tarihinden, 256.674,56 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı arsa sahibine teslim edilen villaların güncel piyasa değerinin hüküm altına alınan bedelden çok daha yüksek olduğunu, kararın davalı arsa sahibinin milyonlarca TL sebepsiz zenginleşmesine, müvekkil kooperatifin ve üyelerinin ise ekonomik olarak iflasına sebep olduğunu gelinen aşamada güncel piyasa koşulları, önlenemeyen enflasyon gün geçtikçe artan imalat ve malzeme bedelleri dikkate alındığında mahkemece hükmedilen miktarın çok düşük kalacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, müvekkil tarafından toplam 16.508,89 TL ödeme yapıldığını ve mimari proje bedelinin ödenip ödenmediği hususlarının araştırılmadığını, bu bedellerin imalat hesabından düşülmesi gerektiğini, hükme esas alınan rapor sonunda toplam imalat bedelinin 276.674,56 TL olarak belirtildiğini, ancak yapılan imalat hesabında açık hesap hatası bulunduğunu, yapılan hesaplamaya göre bedelin 260.992,99 TL olduğunu, açık hesap hatası nedeniyle müvekkilinin 15.681,57 TL fazla ödemeye hükmedilmesinin hatalı olduğunu, belirsiz bir alacaktan söz edilemeyeceğini, bu haliyle dava değerinin daha sonra ıslah yapılmak suretiyle arttırılmasının mümkün olmadığını, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, eser sözleşmelerinde zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu ve bu sürenin alacağın istenebilir olması ile başlayacağı, fesih iradelerinin kesinleşmesi ile imalat bedelinin istenebileceği, davacının imalat bedeli için iş bu davayı açtığı 10.11.2014 tarihinde fesih iradelerinin birleştiği ve zamanaşımının bu tarihte başlayacağı nazara alınır ise ıslah tarihi olan 08.07.2019 tarihine göre zamanaşımı süresinin dolmadığı, gerçekleştirilen imalatın fesih iradelerinin birleştiği ya da bu şekilde bir irade birleşmesi yoksa fesih hakkındaki mahkeme kararının kesinleştiği tarih itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre isteyebileceği gerekçesiyle, istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Taraf vekilleri istinaf dilekçelerinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, feshine karar verilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan imalat bedeli alacağı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Somut olayda hükme esas alınan 18.11.2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve oluşa uygun olduğu ancak sonuç bölümünde toplam imalat bedeli 1 ve 2 no'lu villalarda 235.234,00 TL 3 ve 4 nolu villalarda 25.768,99 TL olmak üzere 260.992,99 TL olduğu halde hesap hatası yapılarak 260.992,99 TL olan imalat bedelinin 276.674,56 TL olarak hüküm altına alınması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILARAK, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcın istek hâlinde davalıya iadesine, Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.