İçtihatYargıtay7. Hukuk Dairesi10.10.2023

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/3894 · K. 2023/4574

7. Hukuk Dairesi 2023/3894 E. , 2023/4574 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/12 E., 2023/108 K. KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen muhdesatın tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava konusu 515 parsel ... kamu orta malı nitelikli taşınmaza 20 yıl önce müvekkili kurumca mezbahane yaptırıldığını, zilyetliğinin davacıya ait olduğunu ileri sürerek mezbahanenin davacı tarafça yapıldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu taşınmazda İmar İskan Bakanlığına ait intifa ... bulunduğundan davanın reddinin gerektiğini, taşınmazın 4706 ... Yasa gereğince Hazineye ait olup Ilısu Barajı havzasında kaldığını, bedelin DSİ tarafından ödeneceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.05.2016 tarihli 2015/322 Esas ve 2016/251 Karar ... kararı ile dava konusu taşınmaz zilyetlikle iktisap edilemeyen yerlerden olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.06.2020 tarihli 2016/13927 Esas ve 2020/3310 Karar ... kararı ile dava konusu muhdesatın mera niteliğinde olan 515 parsel ... taşınmaz içerisinde yer aldığı, Anayasa Mahkemesinin 29.05.2019 tarihli ve 2016/58283 numaralı ... ... ... başvurusunda da açıklandığı üzere Devletin hüküm ve tasarrufunda olan taşınmazlar üzerinde meydana getirilen muhdesata hukuken değer verilemeyeceğinin dikkate alınması gerektiği, davalı mülkiyet sahibi Hazine'nin, davacının bu haksız kullanımına karşı suskunluk ve eylemsizliği var ise bunun davacıyı meşru bir beklenti içerisine sokup sokmayacağının ortaya konulması, talebe konu muhdesatın niteliklerinin de gözetilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek hüküm bozulmuştur. 3. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 01.12.2022 tarihli 2022/2920 Esas ve 2022/9691 Karar ... kararı ile davalı vekilinin karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, bozma ilamındaki sebeplerle sınırlı olarak yeniden yapılan yargılamada; davalı tarafından davacının taşınmazdan tahliye yoluna gidilmediği, ecrimisil bedeli tahsil edilmediği, işgali nedeniyle herhangi bir işlem yapılmadığı, haksız kullanımına karşı suskunluk ve eylemsizliğin davacıyı meşru bir beklenti içerisine soktuğu, davanın reddedilmesi durumunda davalının edilgen tutumu nedeniyle bütün zarara davacının tek başına katlanmasına yol açacağı, davacının Anayasa'nın 35 inci maddesi kapsamında korunmaya değer menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen mezbahanenin davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiştir.