Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/3894 · K. 2024/6252
11. Hukuk Dairesi 2023/3894 E. , 2024/6252 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1650 Esas, 2023/551 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/669 E., 2019/360 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın 1995 yılında promosyon sektöründe çalışmaya başladığını, İstanbul Kalem Sanayi, “Tombiko” özel klips tasarım modeli ile Amerika’daki Newyork Incentive Show 2000’de yılın en iyi en yeni promosyon ödülü olan “Kristal Elma Ödülü”nü aldığını, promosyon sektörünün “kalem ve yan ürünleri” konusunda dünyadaki bilinen firmalar arasında olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli olan 2016/06539 (13) sayılı tasarım tescil belgesi ile korunan “Kalem Kapağı"nın ayırt edilemeyecek derecede benzeri ürünlerin, davalılar tarafından piyasaya sürüldüğünü ve bazı kataloglarda satışının yapıldığının tespit edildiğini, davalı tarafından üretilip piyasaya sürülen Batı Promosyon 2018 kataloğunun 48 inci sayfasında yer alan THK 200, THK 300, THK 400 kod numaralı ürünlerin, Simetri Promosyon'un 2018 kataloğunun 172 ve 173 üncü sayfalarında yer alan 3008, 3010 ve 3102 kodlu ürünlerin, Özer Promosyon'un 2018 kataloğunun 35 ve 36 ncı sayfalarında yer alan OZR 1510-OZR 1512 ve OZR 1518 kodlu ürünlerin, Cennet Matbaasının 2018 kataloğundaki 36 ncı sayfasında yer alan 1129 kod numaralı ürünlerin dış görünüşlerinin müvekkili tasarımı ile birbirleriyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun, tasarımların bilgilenmiş kullanıcılar üzerinde bıraktığı genel izlenim bakımından belirgin benzerliklerin bulunduğunu, bu fiillerin haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin piyasada oldukça talep gören tasarımına konu ürününün davalı firma tarafından taklit edilmesi sebebiyle maddi zarara uğradığını ileri sürerek davalı eylemlerinin müvekkili şirket adına kayıtlı 2016/06539 (13) numaralı ve 2012/7142-1-2 ve 4, 2016/03180 ve 2016/03183 sayılı tasarım haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tescilli tasarım hakkına tecavüzün durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, bu bağlamda koruma altına alınan ürünlerin davalı tarafından üretilmesinin, piyasaya sunulmasının ve ihraç edilmesinin engellenmesi, piyasadaki ürünlerine, satışa sunuldukları ve ticari amaçla elde bulunduruldukları yerlerde, serbest liman, serbest bölge ve gümrüklerde el konulmasına, imha edilmesine, davalı tarafın müvekkili şirketin tescilli tasarım hakkına karşı haksız eylemlerinden ve tecavüzlerinden dolayı 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç" hükmüne istinaden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıdan 1.000,00 TL maddi tazminatın davanın açılış tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.