Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/3896 · K. 2024/1402

11. Hukuk Dairesi         2023/3896 E.  ,  2024/1402 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/68 Esas, 2023/336 Karar a)... b)... c)... d)... vekilleri Avukat ... FER'İ MÜDAHİLLER :1-Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (...) vekili Avukat ... 2-... (OYAK) vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Davanın reddi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı ... Ekşi mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 160.000,00 DEM tutarındaki parasını 12.11.1999 tarihinde Egebank A.Ş.’nin Antalya Şubesine yatırdığını, söz konusu paranın virman işlemi ile Egebank Off Shore Ltd.’ye aktarıldığını, Egebank A.Ş.’ye el konulunca parasını alamadığını, müvekkilinin bankaya el konulana kadar parasının off shore hesaplarına aktarıldığından haberinin olmadığını, Egebank A.Ş.’nin dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğini, müvekkilinin off shore hesabını benimsemediğini, davalı bankanın külli halef sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek 160.000,00 DEM’in 15.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; hisse devir tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan borçların ... tarafından üstlenildiğini, sorumluluğunun ... üzerinde olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin de geçtiğini, bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini, davacının kendi iradesi ile off shore hesapları tercih ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Feri Müdahil ... vekili dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, iradesinin yanıltılmadığını, off shore bankası ile Egebank A.Ş.’nin ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğunu, off shore hesaplar için garanti verilmediğini, bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 3. Feri Müdahil OYAK vekili dilekçesinde; müvekkilinin borç üstlenmediğini savunarak davanın asıl muhatap ...’ye tevcih edilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 04.07.2019 tarih, 2018/351 E., 2019/270 K. karar sayılı kararı ile davacının 12.11.1999 tarihinde Egebank Antalya Şubesine yatırdığı 160.000,00 Alman Markı tutarının 15.11.1999 tarihinde Egebank Off Shore Ltd. hesabına aktarıldığı, yatırılan mevduatın banka yönetiminin ...'ye devri sonrası da dahil davacıya ödenmediği, Egebank A.Ş.'nin 21.12.1999 tarihinde 4389 sayılı Bankalar Kanun'u madde 14/3-4 hükümleri kapsamında ...'ye devredildiği, davacının durumu ...'nin el koymasıyla birlikte öğrendiği, dönemin Egebank yöneticileri hakkında Off Shore Ltd. ve Egebank A.Ş. ile ilgili olarak açılan ceza davalarında söz konusu eylemlerin dolandırıcılık ve zimmet suçu oluşturduğuna dair mahkeme kararlarının bulunduğu, davacının dava konusu mevduatını tahsil edememesinden davalı bankanın da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 160.000,00 Alman Markının 15.11.1999- 27.02.2002 dönemi için, 81.198,20 Euronun 28.02.2002 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince döviz faizi işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekili, fer'i müdahil ... vekili ve fer'i müdahil OYAK vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 08.11.2022 tarih, 2019/3760 E., 2022/7921 K. sayılı kararıyla Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı gereğince, mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off shore hesabına aktarma tarihi esas alınarak, daha önceden temyiz incelemesinden geçmiş dosyalar bakımından içtihadı birleştirme kararının, usuli kazanılmış hakkın istisnalarından biri olduğu gözetilerek, zamanaşımına ilişen temyiz itirazları konusunda bir değerlendirme yapılması ve davalı tarafça zamanaşımı hususunda bir temyiz sebebi ileri sürülmemiş olsa dahi, fer'i müdahil tarafından temyiz nedeni olarak getirilmek kaydıyla davalı yönünden zamanaşımı incelemesinin yapılması, dava konusu olay bakımından ceza mahkemesince banka yöneticilerinin eyleminin dolandırıcılık olarak nitelendirildiği gözetilerek uzamış ceza zamanaşımı süresinin bu suça göre belirlenmesi ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin 10 yıllık zamanaşımı süresinden kısa olması halinde her halükarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin esas alınması, zamanaşımı durduran ve kesen sebeplerden davacı tarafça daha önce açılmış olan bir dava bulunması halinde zamanaşımı süresinin, o davanın kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıl olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının 12.11.1999 tarihinde Egebank A.Ş.’ye yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından 15.11.1999 tarihinde KKTC’de kurulan paravan kıyı bankası hesabına aktarıldığı, işbu dava ise 30.09.2014 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan davada zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerektiğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen sayılı kararı ile Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı gereğince, mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off shore hesabına aktarma tarihi esas alınarak, dava konusu olay bakımından ceza mahkemesince banka yöneticilerinin eyleminin dolandırıcılık olarak nitelendirildiği gözetilerek uzamış ceza zamanaşımı süresinin bu suça göre belirlenmesi ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin 10 yıllık zamanaşımı süresinden kısa olması halinde her halükarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin esas alınması, zamanaşımı durduran ve kesen sebeplerden davacı tarafça daha önce açılmış olan bir dava bulunması halinde zamanaşımı süresinin, o davanın kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıl olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının 12.11.1999 tarihinde Egebank A.Ş.’ye yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından 15.11.1999 tarihinde KKTC’de kurulan paravan kıyı bankası hesabına aktarıldığı, davanın ise 30.09.2014 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan davada zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; Egebank A.Ş.’nin, davacıların murisinin, Antalya Şubesine yatırdığı paraya offshore kaydı düşmesinin, tek başına murisi bağlayıcı değer taşımayacağını, muristen sadır ve offshore hesabı oluşturulması yönünde, açık ve dolaylı bir virman talimatı olmadığını, olsa bile muris bu hususta kandırıldığını, davacıların murisinin, böyle bir hesap türünü benimsemediğini Egebank A.Ş.’ye bildirdiğini, bu hususta davacılar murisin açık ve kandırılmamış bir iradesi bulunmadığını, somut olayda uzamış ceza zamanaşımının dikkate alınması gerektiğini, Bankacılık Kanunu 107 ve 104 üncü maddeleri gereğince Egebank A.Ş.’nin borç ve yükümlülüklerini üstlenen davalının, bu bedeli murisin mirasçılarına ödemekle mükellef olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının bankaya yatırdığı ve off shore hesabına aktarılan mevduatının iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu (YİBHGK), 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı. 3. Değerlendirme Dava sırasında ... ölmüş olup, mirasçıları davayı takip etmiş olmakla, karar başlığında mirasçıların gösterilmemiş olması maddi hataya dayalı olup Mahkemesince her zaman düzeltilebilecektir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ... mirasçıları vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı ... mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacı ... mirasçılarından harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.