Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/3900 · K. 2024/5949
11. Hukuk Dairesi 2023/3900 E. , 2024/5949 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1550 Esas, 2023/420 Karar HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/124 E., 2019/196 K. Taraflar arasındaki asıl davada endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat; karşı davada ise tasarım hükümsüzlüğü davalarına ilişkin yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA ve KARŞI DAVAYA CEVAP Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2016/07990, 2017/07759 ve 2017/07761 sayı ile tescilli desen ve bu desenin uygulandığı plastik kase ve bardak modellerinin tasarım ve koruma hakkına sahip olduğunu, davalı yanın ise kendisine ait "EVSİTİYLE" markasını taşıyan etiketlerini, müvekkili tasarımının şekil, üretim tekniği, ölçü ve desen olarak aynısını ve ayırt edilemeyecek kadar benzerini, çeşitli boyut ve renklerde kaselerin de üretim ve toptan satışını yaptığını, davalı eyleminin müvekkilinin haklarını ihlal ettiğinden, davalı aleyhinde Mahkemenin 2018/31 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve davalı işyerinde yapılan keşifte, 2016/07990 sayılı tasarıma tecavüz teşkil edecek ürünlerin tespit edilerek ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ayrıca davalının müvekkilinin diğer tasarımlarını da kullanarak ürünler yapmaya, bu konuda siparişler almaya başladığı ve kalıplar sipariş ettiği duyumlarını aldıklarını ve davalı fiillerinin müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan kalıp, cihaz ve makine gibi araçlara el konulmasını, el konulan ürün, cihaz ve makinelerin imhasına, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL ve delil tespit ve tedbir kararının infazı için sarfedilen bedeller olarak toplam 1.900,00 TL olmak üzere toplam 2.900,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep etmiş, karşı davada ise müvekkili tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğunu savunmuştur. II. CEVAP ve KARŞI DAVA Davalı vekili cevap dilekçesinde; değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporu ile, davacıya ait 2016/07990 sayılı tasarımla müvekkili şirket merkezinde bulunan ürünler arasında benzerlik algılandığını, 2017/07759 sayılı benek deseni tasarımının müvekkili şirket merkezinde bulunan ürünlerin üzerindekilerle farklı olarak algılandığını, yine davacıya ait 2017/07761 sayılı tasarımın müvekkili şirket merkezinde bulunmadığı sonucuna varıldığını, rapordan da görüleceği üzere davacıya ait her iki tasarıma müvekkilinin herhangi bir ihlalinin olmadığını, davacının 2016/07990 sayılı tasarımının ise uzun yıllardan bu yana insanlar tarafından kullanılan kase, yani çanak çömlek olduğunu, kase şeklinin tescil edilmesinin TÜRKPATENT'in yanlış ve sorumsuz işleyişinin yanında, davacı yanın da açık ve kötü niyetinin bir göstergesi olduğunu, davacıya ait söz konusu tasarımın hiçbir şekilde yeni ve ayırt edici vasıflarına haiz olmadığını ileri sürerek asıl davanın reddine ve karşı davanın kabulüyle davacı karşı davalı adına tescilli 2016/07990 ve 2017/07759 sayılı tasarımların hükümsüzlüğünü talep etmiştir.