İçtihatYargıtay7. Hukuk Dairesi10.10.2023

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/3902 · K. 2023/4572

7. Hukuk Dairesi 2023/3902 E. , 2023/4572 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/618 E., 2022/486 K. KARAR : Davanın reddi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen el atmanın önlenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, kayden paydaşı olduğu 1327 parsel ... taşınmazı davalı ...'in haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığını, çoğunluk payın kendi adına olduğunu ileri sürerek davalının çekişmeli taşınmaza el atmasının önlenmesini, 25.01.2013 tarihli dilekçesi ile de davalı ...'in annesi olan paydaş ...'nün davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; iddianın yersiz olduğunu, çekişme konusu 1327 parsel ... taşınmazı 1/2 pay maliki olan annesi ...'nün kullandığını, öncelikle davanın husumet yokluğundan reddini, aksi takdirde esastan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.07.2014 tarih ve 2012/373 Esas, 2014/596 Karar ... kararı ile dava konusu taşınmazda davacının çekişmesiz olarak kullandığı alan bulunduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 06.06.2016 tarih ve 2014/18519 Esas, 2016/6913 Karar ... kararı ile somut olayda; davalı ...'in davacı taşınmazının bir kısmına kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakka dayanmaksızın el attığı saptanarak davalı ...'in haksız el atmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken davanın reddedilmiş olmasının doğru olmadığını, diğer davalı ...'nün dava dilekçesinde taraf olarak gösterilmemiş olması, dosya kapsamında davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaması ve 6100 ... HMK'da dahili davalı müessesesinin de söz konusu olmaması nedenleriyle, ... adına usulüne uygun olarak açılan bir davadan bahsedilemeyeceğini, hâl böyle olunca; davalı ...'in çekişme konusu 1327 ... parsele yönelik el atmasının önlenmesine, diğer davalı ... hakkında açılan davanın ise usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur. 3. Yukarıda belirtilen Yargıtay ilâmına karşı davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 4. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 06.07.2017 tarih ve 2016/14123 Esas, 2017/3907 Karar ... ilâmı ile; davalı ... hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından davalı ... yönünden açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki Daire kararının yerinde olduğu, ne var ki, keşfen sabit olduğu ve davacının da kabulünde olduğu üzere, çekişme konusu taşınmazın 12.300 m²’lik bölümünün davacı tarafından kullanıldığı, davalı ...’in 7.200 m²’lik bölümü taşınmazın 1/2 paydaşı dahili davalı annesine tebaen kullandığı, bu durumda, Mahkemece davalı ... hakkında davanın reddine dair verilen kararın onanmasına karar verilmesi gerekirken, davalı ...’in el atmasının önlenmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki Dairenin bozma kararı hatalı olduğu belirtilerek davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairenin 06.06.2016 tarih ve 2014/18519 Esas, 2016/6913 Karar ... bozma kararının davalı ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. 5. İlk Derece Mahkemesinin 04.10.2017 tarih ve 2017/301 Esas, 2017/441 Karar ... ilâmı ile; davanın ... yönünden kabulüne, dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesine, davalı ... yönündne davanın usulden reddine karar verilmiştir. 6. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. 7. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 23.02.2021 tarih ve 2018/8537 Esas, 2021/1586 Karar ... ilâmı ile; Mahkemece, davanın reddine dair verilen ilk karar, Yargitay 1. Hukuk Dairesinin 06.06.2016 tarihli bozma ilâmı ile davalı ... yönünden davanın kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu; ancak karar düzeltme talebi üzerine yapılan incelemede, aynı Dairenin 06.07.2017 tarihli ilâmı ile davalı ... yönünden verilen ret kararının, (annesi Sebahat’a tebaen kullandığı gerekçesi ile) onanması gerekirken bozulmasına dair verilen kararın hatalı olduğu saptanarak, bozma kararının davalı ... yönünden ortadan kaldırılmasına ve Mahkeme kararının bu yönden onamasına karar verildiği, bu durumda, davalı ... hakkındaki ret kararının, bu ilâmla kesinleştiği düşünülmeden Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek hüküm bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar ... kararı ile; Mahkemece karar düzeltme ilâmı sonucu beklenmeden ilk bozmaya dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; karar düzeltme ilâmı doğrultusunda Mahkememizce yapılan yargılamada onama kararı doğrultusunda hüküm kurularak davacının yapılan keşifte ve davacının da kabulünde olduğu üzere dava konusu taşınmazın 12.300 m²'lik bölümünün davacı tarafından kullanıldığı, davalı ...'in 7.200 m²'lik bölümü taşınmazın 1/2 paydaşı dahili davalı annesine tebaen kullanıldığı ve taraflar arasında dava konusu tarlaya ilişkin eskiden beri fiili kullanım biçimi oluştuğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.