Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/3922 · K. 2024/2116

3. Hukuk Dairesi         2023/3922 E.  ,  2024/2116 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1521 E., 2023/520 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/1002 E., 2021/301 K. Taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müteveffa ...'ın başında yağ bezesi tespit edildiğini, bu yağ bezesinin mahiyetinin öğrenilmesi maksadıyla davalı hastaneye başvurulduğunu, davalı doktor tarafından operasyonun gerçekleştirildiğini, müteveffanın taburcu edilmesine rağmen iyileşmediği için başka sağlık kuruluşlarına götürüldüğünü, böylece davalı doktor tarafından yapılan operasyonda yalnızca kafatasının açılıp kapatıldığının öğrenildiğini ve bu hastalıktan dolayı müteveffanın vefat ettiğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri için 500.000,00 TL manevi, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müvekkillerine verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili; müvekkilinin alanındaki bir çok riskli ameliyatı gerçekleştiren başarılı bir hekim olduğunu, dava konusu olayda da müvekkili üzerine atfı kâbil bir kusur bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu ve ikame edilen işbu davanın kötü niyetli olduğunu belirterek açılan davanın reddini dilemiştir. Davalı ... Hizmetleri Anonim Şirketi vekili; davacıların müvekkili hastaneye yönlendirilme nedeninin müteveffanın beyninde saptanan kitle olduğunu, gerekli özen ve titizlikle müteveffanın tetkiklerinin yapılarak davacılara ameliyat önerildiğini, müteveffanın ameliyata alındığını, dava dilekçesinde her ne kadar yapılan işlemlerin müteveffada bulunan hastalık ile alakasız olduğu ileri sürülmüş ise de yapılan işlemlerin esasen hastalığın tanı ve tedavisi için elzem işlemlerden olduğunu ve bu iddiaların gerçek dışı olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "Tarafların rapora itirazı üzerine dosya talimat yoluyla üç hekimden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 23.02.2021 tarihli raporlarında; davalı hastane bakımından yapılan inceleme neticesinde ...'ın tetkik ve tedavi aşamalarında yapılan tıbbi işlemlerin tıp etiğine uygun olduğu, herhangi bir hata kusur bulunmadığı, davalı hekim tarafından yapılan incelemede de yine davalı tarafça uygulanan tedavinin tıp literatürüne uygun olduğu ve hekim üzerine atfı kâbil bir kusur bulunmadığı yönünde kanaat bildirmişlerdir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müteveffaya yapılan beyin ameliyatının ardından hastanın sağlılığına kavuştuğunun ve hastalıktan kurtulduğunun beyan edilerek 2 gün sonra şifaen taburcu edilmesinin hayatın olağan akışına ve tıbbi özen yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğini, mahkemece hekim hasta ilişkisi yönünden eksik değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizcede benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili istinaf sebeplerini tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 nci vd. maddeleri. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.