Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/3933 · K. 2024/1686

2. Hukuk Dairesi         2023/3933 E.  ,  2024/1686 K. "İçtihat Metni" ... MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1647 E., 2023/443 K. DAVA TARİHİ : 07.07.2017 KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulu ile yeniden esas hakkında hüküm verilmesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölpazarı Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi SAYISI : 2018/21 E., 2019/86 K. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından darp edildiğinden ... güvenliğinin tehlikede olduğunu, herhangi bir şahsi eşyasını dahi alamadığını, Kocaeli'ye gelip kardeşinin yanına sığındığını, sürekli aşırı boyutlara varan fiziksel, psikolojik ve ekonomik şiddet uyguladığını, en son olayda sırf kardeşleriyle telefonda konuşup gülüp, şakalaşmış, kendi anne babasından kalan mirasla ilgili kardeşlerine " siz bilirsiniz, siz benim kardeşlerimsiniz, hak yemezsizin, size güveniyorum" dediği için müvekkiline davalının bağırıp çağırdığını, ağır sinkaflı küfürler ettiğini, ciddi bir şekilde darp ederek kapının önüne koyduğunu ve " git çok sevdiğin kardeşlerinin yanına" dediğini, bu kere namus ve izzetiyle ilgili iftilarda bulunduğunu, hamile olduğu halde tüm tabakları fırlatıp kırdığını, yere batırıp boğazına ayağı ile bastırdığını, düşük tehlikesi atlattığını, doktora dahi götürmediğini, çocuğu da darp ettiğini, en sonki ayrılık sebebiyle de hala yengesini arayıp tehdit etmeye devam ettiğini, ... güvenliği olmadığını, müvekkilinin 130 tane koyun ve keçinin bakımını yaptığını, davalının ailesine de her türlü hizmet ettiğini, davalının babasına dahi yıllarca baktığını, yatalak olduğu vaziyette de her türlü hizmeti gördüğünü, davalının piknik tüpüyle kendi babasını darp etmeye kalktığını ileri sürerek davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 162 nci maddesi uyarınca boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye bırakılmasına, kadın yararına 3.000,00 TL tedbir ve yoksulluk, 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; boşanma isteminin arkasında yatan sebebin bambaşka olduğunu, hayvancılık gibi ağır bir işi üstlenen müvekkilinin bütün amacının ve gayesinin refah içerisinde yaşayıp sıkıntı çekmelerinin olduğunu, müvekkilinin okumakta olan iki kızının nafakası için bir sene boyunca biriktirmiş olduğu yaklaşık 20.000,00 TL parayı da davacının evden ayrılırken yanında götürdüğünü ve hem davacıyı hem de ortak çocukları zor durumda bıraktığını belirterek davanın redine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı eşin davalı taraftan şiddet gördüğünün anlaşıldığını, bu durumun evlilikte geçimsizliği doğuracağının, eşin sopayla kovalanması, misafir önünde aşağılanması, yüzünde darp izleri olduğu halde akrabalarının karşısına çıkmaya mecbur bırakılması durumlarının da pek kötü ve onur kırıcı davranış olarak nitelendirileceğini belirterek boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle ve 162 nci fıkrası uyarınca pek kötü ve onur kırıcı davranış nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına aylık 250,00 TL tedbir ve 350,00 TL yoksulluk nafakasına, 10.000,00 TL maddî ve 15.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı kadın vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, nafakalar ile maddî ve manevî tazminat miktarları yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı erkek vekili; hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kadının davasının ve fer'îlerinin kabulü yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tarafların ekonomik, sosyal durumu gereğince kadına verilen tazminatların az olduğunu ve faiz talebinin karşılanması gerektiğini, ayrıca kadının sürekli ve düzenli geliri bulunduğunu ve yoksulluğa düşmeyeceğini belirterek erkek vekilinin yoksulluk nafakasına, kadın vekilinin tazminatların miktarına yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili bentlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine kadın yararına 50.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminatın kararın kesinleştiği tarihten itibaren uygulanacak yasal faizine karar verilmiş, tarafların sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kusur belirlemesi, tedbir nafakası, maddî tazminat, manevî tazminat yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflarca açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte davalı erkekten kaynaklanan bir geçimsizlik ispat edilip edilmediği, kusur belirlemesinin yerinde olup olmadığı, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve nafakalar ile miktarları noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesi. 6100 sayılı Kanun'un 370 inci ve 371 inci maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.