Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/3943 · K. 2023/5239

1. Ceza Dairesi         2023/3943 E.  ,  2023/5239 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/526 E., 2023/496 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/531 Esas, 2022/643 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32 nci maddesinin birinci fıkrası, 57 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanık hakkında ceza verilmesi yer olmadığına, koruma ve güvenlik tedbirine hükmolunmasına, 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2023/526 Esas, 2023/496 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; maktulü bilerek isteyerek öldürmediğine, hastalığın etkisi altında bulunduğuna, Katılan bakanlık vekilinin temyiz istemi; eksik incelemeye, sanığın eylemi tasarlayarak ve canavarca hisle işlediğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. ...'in Karesi ilçesinde faaliyet gösteren özel bir bakımevinde yatarak tedavi görmekte olan sanık ...'in yüzde 80 oranında engelli olup tedavi edilemeyen şizofreni hastası olduğu, aynı merkezde tedavi gören maktulün de şizoeffektif bozukluk nedeniyle tedavi gördüğü, olay günü sanığın maktulün tuvalet ışıklarını açıp kapattığı gerekçesi ile bağırıp çağırmaya başladığı, mutfak kısmına giderek bıçak aldığı, maktulü bina içinde aradığı, maktulü erkek etkinlik alanında bulup birden fazla yerinden bıçakladığı, maktulün kesici delici alet yaralanması sonucu meydana gelen iç organ (dalak ve akciğer) yaralanması ve iç kanama sonucu öldüğü, sanığın şizofreni hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği bulunmadığı gerekçesi ile sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, koruma ve güvenlik tedbirine hükmolunmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 2. Otopsi tutanağı, sanık savunmaları, tanık anlatımları, olay yeri inceleme raporu, kriminal rapor, cezai sorumluluğa dair heyet raporu, yargılama sürecine ait tüm evraklar dosya arasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilen vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin husus dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanığın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Gözlem İhtisas Dairesine sevki ile yapılacak gözlem neticesinde tanzim olunacak adlî muayene raporunu müteakip aynı Kurumun 4. İhtisas Kurulundan temin olunacak rapor itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında bulunup bulunmadığının tespiti ile her iki rapor arasında çelişki bulunması hâlinde Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan "Adli Tıp Kurulu raporu alınması gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle katılan kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2023/526 Esas, 2023/496 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, sayın üye ...'ın hükmün onanmasına dair karşı oyu ve oy çokluğuyla sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2023 tarihinde karar verildi. KARŞI OY ... Devlet Hastanesinin 08.11.2018 tarihli engelli sağlık kurulu raporundan anlaşılacağı üzere tedavi ile düzelmeyen şizofreni rahatsızlığı bulunan sanık ...'ın %80 engel oranı ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 264. Sokak üzerinde faaliyet gösteren ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde 29/07/2020 tarihinden itibaren yatılı olarak kalmakta olduğu, maktul ...'nın da ... Şehir Hastanesinin 28.02.2020 tarihli engelli sağlık kurulu raporuna göre %80 engel oranında şizofreni rahatsızlığı nedeniyle ağır engelli olarak aynı kurumda 16.07.2020 tarihinden beri bulunduğu, Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinden elde edilen olay anını gösteren kamera görüntülerinin incelenmesi sonucu düzenlenen ayrıntılı kamera çözüm tutanağı ile alınan tanık beyanlarına göre; ...'ın 15.07.2022 günü saat 04:26 sıralarında rehabilitasyon merkezinin küçük mutfak camından içeri girerek mutfak tezgahında asılı bulunan adli emanetin 2022/3151 sırasında kayıtlı bıçağı aldığı, akabinde saat 04:27:11'de mutfağa girmiş olduğu camlı bölmeden dışarı çıktığı ve kurum içerisinde dolaşarak maktulü aramaya başladığı, bir süre sonra merdivenlerden bodrum katına yönelerek maktulün bulunduğu odaya elinde bıçak ile girdiği, odada bulunan maktul ...'ya yönelerek bıçak ile vurmaya başladığı, o sırada orada bulunan ve kurum görevlisi olarak çalışan tanıklar Sevinç Kolbey ile Elanur Yıldırım'ın sanığı engellemeye çalıştıkları, ancak engellemelere rağmen sanığın maktul ...'yı 21 kez vücudunun farklı yerlerinden bıçakla yara açmak suretiyle öldürdüğü, 15.07.2022 tarihli otopsi raporuna göre maktul ...'nın ölümünün kesici, delici alet yaralanması sonucu meydana gelen iç organ yaralanması ve kanama sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığı, Sanık ...'ın, ... Cumhuriyet Başsavcılığının talebi doğrultusunda ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15.07.2022 tarih ve 2022/3939 D.iş sayılı kararı ile gözlem altına alınmasına karar verildiği, sanığın 23.09.2022 ve 28.09.2022 tarihleri arasında Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde gözlem altına alındığı, bu hastane tarafından düzenlenen 28.09.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda sanığın 15.07.2022 tarihinde işlediği kasten öldürme suçuna karşı akıl sağlığı hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azaldığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32/1 kapsamında akıl hastası olduğunun bildirildiği, Sanık hakkındaki sabıka kaydına göre 17.04.2011 tarihinde işlediği iddia olunan TCK'nın 86/1. maddesi kapsamındaki yaralama suçu sebebiyle Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/45 Esas 2013/124 Karar sayılı ilâmı ile ve yine 16.03.2013 tarihinde işlediği iddia olunan TCK'nın 86/2. maddesi kapsamındaki yaralama suçu sebebiyle Menderes 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/657 Esas 2014/55 Karar sayılı ilâmı ile akıl hastalıkları sebebiyle TCK'nın 57. maddesi uyarınca tedavi ve güvenlik tedbirlerine hükmedildiği dikkate alındığında sanık hakkında TCK'nın 32/1 ve CMK'nın 223/3-a maddeleri gereğince işlediği kasten öldürme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ve TCK'nın 57/1 maddesi gereğince koruma ve tedavi altına alınarak güvenlik tedbirinin uygulanmasına dair kararın dosya kapsamına uygun bulunduğu ve Adli Tıp Kurulu Raporu alınması gerekmediği görüşüyle eksik incelemeye dair bozma görüşüne katılmıyorum.