Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/3956 · K. 2023/5013

8. Hukuk Dairesi         2023/3956 E.  ,  2023/5013 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/525 E., 2022/90 K. KARAR : Tavzih Talebinin Reddi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tavzih talebi hakkında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tavzih/tashih talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacılar dava dilekçesinde, Çığlık Köyü'nde bulunan dava dışı 321 parsel ... taşınmazın bitişiğinde bulunan, dilekçelerine ekli krokide sarı renk ile gösterdikleri taşınmazın, arazi kadastrosu sırasında tespit dışı bırakıldığını, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanma koşullarının yararlarına oluştuğunu ileri sürerek taşınmazın göre adlarına tescilini istemişlerdir. 2.Davalılar, davanın reddini savunmuştur. 3. İlk Derece Mahkemesinin 10.05.2012 tarihli ve 2008/155 Esas, 2012/155 Karar ... kararı ile davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 9.465,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğiyle davacılar adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.11.2014 tarihli ve 2014/6199 Esas, 2014/9802 Karar ... ilamıyla onanmış, 26.02.2015 tarihinde kesinleşmiştir. 4. Davacılar vekili tavzih dilekçesinde; davacılar adına tescile karar verilen yerin yüzölçümü hükümde 9.465,00 metrekare olarak belirtilmiş ise de yüzölçümünün gerçekte 9.815,59 metrekare olduğunu, kararı infaz edemediklerini açıklayarak kararın tavzih edilmesini istemiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02.10.2020 tarihli ve 2008/155 Esas, 2012/155 Karar ... ek kararıyla; tavzih talebinin kabulü ile hüküm fıkrasının 1, 2 ve 3 nolu bentlerinin kaldırılarak bu bentlerin “davanın kabulüne, 07.07.2014 tarihli heyet raporunda A harfi ile gösterilen 9.815,59 metrekarelik taşınmazın kuru tarım arazisi vasfıyla davacılar adına miras payları oranında tapuya tesciline, heyet raporunun karara eklenmesine ve infazda nazara alınmasına” şeklinde tashihine karar verilmiştir. III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 31.01.2022 tarihli ve 2021/2938 Esas, 2022/570 Karar ... kararıyla; düzeltilmesi istenilen yüzölçümü farklılığının maddi hataya dayalı olmadığı, yörede yapılan 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 22/a madde uygulaması neticesinde söz konusu yüzölçümü farklılığının ortaya çıktığı, taşınmazın yüzölçümünde bu şekilde meydana gelen değişikliğin tavzih yoluyla hüküm fıkrasına işlenmesinin hükmün değiştirilmesi sonucunu doğuracağı, tavzih yoluyla hükmün değiştirilmeyeceği, hüküm fıkrasında taraflara tanınan hak ve yüklenen borçların tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği gözetilerek tavzih talebinin reddine karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek ek karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 07.10.2022 tarihli ve 2022/525 Esas, 2022/90 Karar ... kararı ile bozma kararındaki gerekçelerle tavzih/tashih talebinin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacılar adına tescile karar verilen yerin yüzölçümü hükümde 9.465,00 metrekare olarak belirtilmiş ise de yüzölçümünün gerçekte 9.815,59 metrekare olduğunu, kararı infaz edemediklerini, hükümdeki yanlışlığın maddi hataya dayalı olduğunu ileri sürerek kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tavzih istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 6100 ... Kanun'un 304, 305 inci maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz edenden alınmasına Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.