Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/3991 · K. 2023/4082

6. Hukuk Dairesi         2023/3991 E.  ,  2023/4082 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 28.12.2018 DAVA TARİHİ : 19.07.2011 HÜKÜM/KARAR : Birleştirilmelerine Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay(Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın birleştirilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında Beşiktaş 10. Noterliğinin 25/5/2006 tarihli "Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin Pendik ilçesi 411 ada, 8 parselde kayıtlı taşınmazını zamanında ve belirtilen şartlarda davalı tarafa teslim ettiğini, inşaatın 32 ay içinde 25/01/2009 tarihinde teslim edilmesinin taahhüt edilmesine rağmen teslim edilmediğini, sözleşmeye göre 156 bağımsız bölümden 64 tanesinin müvekkiline ait olduğunu, yine sözleşmeye göre geç teslim halinde yüklenicinin müvekkiline her ay için daire başına 300$ ödemesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu alacak nedeniyle Şişli 4. İcra Müdürlüğünün 2010/42290 esas nolu takip dosyası ile davalılar aleyhine takip başlattığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazının 384.000,00 USD ana para miktarı üzerinden iptaline, takibin devamına, %40 dan az olmamak üzere davalıların tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve Hazar Uls. Paz. ve Tic. A.Ş. vekili, davanın iş ortaklığına karşı açılması gerektiğini, sözleşmede hakem şartı bulunduğunu, davacı arsa sahibine düşen dairelerin süresinde teslim edildiğini, yapı denetim tutanağında işin tamamlandığının belirtildiğini, müvekkili yükleniciler tarafından yapılan fazla imalat nedeniyle geçen süre ile imar yönetmeliği değişiklikleri nedeniyle inşaat ruhsatının geç alınmasından kaynaklanan sürelerin ve kötü hava koşulları nedeniyle çalışılamayan sürelerin iş süresine ilave edilmesi gerektiğini, davacı arsa sahibinin tapu ferağı yükümlülüğünü zamanında yerine getirmediğini ve işin sözleşmeye göre teslimi gereken tarihten kısa bir süre sonra müvekkillerini vekaletten azlettiğini, bu nedenle resmi dairelerdeki işlemlerin yürütülemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... Grubu Proje Mühendislik İnşaat ve Tic. Ltd. Şti cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 07/11/2013 tarihli ve 2011/547 Esas, 2013/442 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin 07/11/2013 tarihli ve 2011/547 Esas, 2013/442 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... İnşaat ve Hazar Uluslararası Pzl. Ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay(Kapatılan) 23.Hukuk Dairesi 01.12.2016 tarih ve 2015/5808 Esas, 2016/5231 Karar sayılı ilamında; " davalı yüklenici şirketler tarafından fazladan yapıldığını ileri sürdükleri imalat bedellerinin tahsili ve tapu iptal ve tescil istemiyle açılan davalar İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/480 E. sayılı dosyasında birleştirilmiş olup, davaların halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece, anılan davaların sonuçlanması bekletici mesele yapılarak, bu davaların sonucuna göre, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde iş süresine ilavesi gereken ek bir sürenin bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şeklide hüküm tesisi doğru olmamıştır." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3.Karara karşı davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş Yargıtay(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi 05.12.2018 tarih 2018/1812 Esas ve 2018/4865 Karar sayılı ilamında "Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle bozma ilamında sonucunun beklenmesi gerektiği belirtilen mahkeme dosya numarası maddi hata sonucu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yazılmış olup İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bozmadan önce 2010/480 Esas sayısında görülen dava sonucunun bekletici mesele yapılacağının anlaşılmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin reddine" karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında Mahkememizin işbu 2019/5 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/563 Esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, her iki davanın da taraflar arasındaki 25.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı görülmekle dava konularının aynı olduğu, bozma ilamında da vurgulandığı üzere davalı yüklenici şirketler tarafından fazladan yapıldığını ileri sürdükleri imalat bedellerinin tahsili ve tapu iptal ve tescil istemiyle açılan davaların İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/563 Esas sayılı dosyasında birleştirildiği, her iki davanın da derdest olduğu dolayısıyla davaların ayrı ayrı dosyalarda görülmesi halinde her iki davadan ayrı ayrı delil toplanması ve bilirkişi raporu alınmasının usul ekonomisine aykırı olabileceği gibi, çelişkili raporlar alınması gibi bir sonuçları da doğurabileceği kaldı ki işbu dosyamıza konu bozma ilamında "...Bu durumda, mahkemece, anılan davaların sonuçlanması bekletici mesele yapılarak, bu davaların sonucuna göre, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde iş süresine ilavesi gereken ek bir sürenin bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi..." şeklinde belirtilmekle, bozma sebebinin de bu sebepten kaynaklandığı, dolayısıyla işbu dosyamıza konu bozma ilamı nazara alındığında her iki davanın benzer sebeplerden doğduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, böylelikle her iki dava arasında bağlantı bulunduğu ve İstanbul Anadolu 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/563 Esas sayılı dosyasındaki davanın 24/09/2010 tarihinde, mahkememizdeki davanın ise 19/07/2011 tarihinde açıldığı nazara alındığında, taraflar arasındaki ilk davanın İstanbul Anadolu 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/563 Esas sayılı dosyasında açıldığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 166/1 maddesinde aralarında bağlantı bulunan dava dosyalarının, davanın her aşamasında talep üzerine veya resen ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilmesi gerektiği düzenlemesi uyarınca işbu davanın, ilk davanın açıldığı dosya olan İstanbul Anadolu 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/563 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... İnşaat vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamında bekletici mesele yapılması gerektiğinin belirtildiği ancak mahkemece birleştirme kararı verildiğini, birleştirme kararının doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konisi ve tarafları aynı olan ve birbirleri ile bağlantılı olan ve sonucu birbirini etkileyen dosyaların birleştirilip birleştirilmemesi noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 nci maddesi, 437 nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166 ncı ve 168 nci maddeleri. 2. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile; 2. Yargıtay(Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/480 Esas numaralı davanın iş bu incelemeye tabi dosyanın taraflarının aynı olduğu ve davanın sonucunun incelemeye tabi bu dosyayı etkileyeceği gerekçesiyle oradaki davanın bekletici mesele yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, Mahkemece bozmaya uyulduğu ancak bozma gereğinin yerine getirilmeyerek davaların birleştirilmesine karar verildiği, 3. Yine İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/480 Esas numaralı dosyasının akıbeti araştırılmadan 19/03/2015 tarihinde karara çıkmasına rağmen birleştirme kararı verildiği, bu şekilde birleştirme yapılması ile yargılamanın sonlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı, birleştirme kararı verilmesi ile yargılamanın akamete uğradığı bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından mahkemece verilen birleştirme kararı doğru görülmemiş bu sebeple hüküm bozulmuştur. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Yukarıda 2 ve 3 numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle, davalı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Peşin yatırılan harcın yatıran ilgilisine iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.