Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/4007 · K. 2023/9702

5. Hukuk Dairesi         2023/4007 E.  ,  2023/9702 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1876 Esas, 2023/235 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/604 Esas, 2020/279 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 10.04.2017 tarihinde ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, İstanbul ... ilçesinde kain E-17 Bloğun güney cephesinin en üst katında bulunan bağımsız bölümünün kör duvarını kırarak, sitenin mimari projesine, gerekse imar planı ve yönetmeliğine aykırı bir şekilde pencere ve kapı açtırdığını, davalının yine aynı tarihte E-17 Blokun betonarme çatısını kırarak kendisine ait bağımsız bölümde 16 m² alan genişletme yaptığını ve genişletilen alanın davalı tarafından teras olarak kullanılmaya başlandığını, ortak alanın tüm masraflarının davalı tarafından karşılanarak eski hale getirilmesini, yargılama ve toplanacak delillerin belirlenmesinden sonra ecrimisil tazminatının ödenmesi gereken tarihten itibaren işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı istinaf talebinde özetle; davalının maliki olduğu 16 nolu dairedeki alanın açılmasına sadece alt komşusunun itirazının olduğunu, bu yer için defalarca yönetime kira ödeme teklifinde bulunduğunu, Esenkent Bölgesinde bu şekilde açılıp kullanılan yerler olduğunu, yapılan işten hiç bir kat malikinin mağdur olmadığını, dava konusu yer ortak alan olsa da, atıl durumda olup hiç bir kat malikinin kullanma imkanı olmayan bir yer olduğunu, bu yer için Belediye tarafından yıkım kararı alındığını, kat malikleri kurulunda bu yer için itiraz olmamasına rağmen şifahen tutanağa geçmediğini, 16.09.2017 tarihinde dava açılmaması ve ihtilafın Belediye nezdinde devam ettirilmesi için karar alındığını, davalı hakkında açılan ceza davasının da alınan yapı kayıt belgesi neticesinde düşürüldüğünü, yıkım ve cezaların iptal olduğunu, aykırı alan olarak tanımlanan yerin 11.02 m² olduğunu, değerin yüksek belirlendiğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun da denetime elverişli olduğu, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınmasında kanuna aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. III. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu ve 33 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalıların mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır. 3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.