Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/4012 · K. 2024/914

2. Hukuk Dairesi         2023/4012 E.  ,  2024/914 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1639 E., 2023/132 K. DAVA TARİHİ : 02.01.2019 KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 20. Aile Mahkemesi SAYISI : 2019/11 E., 2021/1146 K. Taraflar arasındaki davacı erkek vekili tarafından boşanma davası ve fer'îlerinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadının psikolojik problemlerinin olduğunu, evde yemek, temizlik yapmadığını, yatak odalarını ayırdığını, Suriye/Afrin'e görevli olarak gittiğinde 6 ay boyunca kadının kendisini aramadığı gibi, ulaşabilecek telefonları da kapattığını, facebookta farklı farklı hesapları olduğunu iddia ederek akıl hastalığı nedeniyle ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, çocuğun velâyetinin erkeğe verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. 2.Davacı erkek vekili cevaba cevap dilekçesinde; kadının konum bilgilerinden Ankara'nın değişik yerlerindeki otellerde bazen gece kaldığını, bazen birkaç saat kaldığını, sosyal medyadan erkeklerle sohbet ettiğini iddia ederek zina ve haysiyetsiz hayat sürme nedeniyle boşanmaya karar verilmesini dava ve talep etmiştir. 3.Davacı erkek vekili 21.05.2019 tarihli duruşmada; akıl hastalığı nedenine dayalı boşanma taleplerinin olmadığını, taleplerinin zina, haysiyetsiz hayat sürme ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmaya ilişkin olduğunu açıklamıştır. II. CEVAP 1.Davalı kadın vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; erkeğin askeri kurallar uyguladığını, kadını aşağıladığını, hakaret ve küfür ettiğini fiziksel ve ekonomik şiddet uyguladığını, evden kovduğunu, ilaçların etkisi nedeniyle ev işi yapamadığını belirterek davanın reddine, aksi takdirde ortak çocuğun velâyetinin kadına verilmesine, kadın yararına aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, çocuk yararına aylık 1.500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, 150.000,00 TL manevî ve 100.000,00 TL maddî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir. 2.Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 29.09.2020 tarih ve 2020/304 Esas 2020/797 Karar sayılı kararı ile akıl hastalığı sebebiyle davalı kadının vesayet altına alınmasına karar verilmiştir. İş bu karar 02/11/2020 tarihinde kesinleşmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; akıl hastalığı sebebiyle davalı kadının vesayet altına alındığı, vasinin davaya dahil edildiği, davalı kadının akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanıp kendisine vasi tayin edilmesi sebebiyle hareketlerinin iradi olmadığı ve kendisine kusur izafe edilemeyeceği, 10.09.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konusunun zina, haysiyetsiz hayat sürme ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi olarak tespit edildiği, tüm davaların ayrı ayrı reddine tarafların ekonomik durumları dikkate alınarak davalı kadın lehine takdir olunan tedbir nafakasının aylık 1.500,00 TL'ye çıkartılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kadının hangi tarihten itibaren akıl hastası olduğunun belirlenmediğini, bu nedenle Adli Tıp Kurumuna sevk edilmemesi nedeniyle delillerin eksik toplandığını belirterek davanın reddi, tedbir nafakası yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin kanuna uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu itibarla akıl hastası olan kadına kusur izafe edilemeyeceğinden açılan davanın reddinde her hangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı erkeğin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; kadının hangi tarihten itibaren akıl hastası olduğunun belirlenmediğini, bu nedenle Adli Tıp Kurumuna sevk edilmemesi nedeniyle delillerin eksik toplandığını belirterek davanın reddi, tedbir nafakası yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı erkek tarafından açılan zina, haysiyetsiz hayat sürme ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenlerine dayalı boşanma davasında; kadının akıl hastalığı nedeniyle hareketlerinin iradi olup olmadığı, bu nedenle kadına kusur izafe edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci, 4 üncü ve 6 ncı maddeleri, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.