Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/4013 · K. 2023/4592

10. Hukuk Dairesi         2023/4013 E.  ,  2023/4592 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2715 E., 2022/2688 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/314 E., 2022/182 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 21.09.1987-09.06.1989 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tüm sigorta kollarına tabi çalışma olarak tespiti ile 21.09.1987 tarihinin tüm sigorta kolları yönünden sigorta başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Müflis Günkol Güneş Enerjisi ve Klima San. Aş. vekili, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, Müflis Günkol Güneş Enerjisi ve Klima San. AŞ. hakkında iflas kararı verildiğini ve iflas kararının kesinleştiğini, iflas tasfiyesinin, iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, iflas tarihinden önce müflis şirket bünyesinde çalışan kişilere ait bilgi ve kayıtların iflas idaresinde bulunmadığını, bu nedenle davacının müflis şirket bünyesinde çalışıp çalışmadığı, çalıştı ise hangi sıfat ile hangi bölümde çalışmış olduğunun iflas idaresince bilinmediğini, davacının davasını ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, davacı adına verilen 21.09.1987 tarihli ilk işe giriş bildirgesi bulunsa da Kurum tarafından emekliliğe esas sigortalılık başlangıç tarihinin, tüm sigorta kollarına tabi prim gün sayısının karşılığı olan 07.08.1989 tarihi olarak dikkate alındığını, hak düşürücü sürenin gözetilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Kararda özetle; Davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada mevcut kanıtlara göre müvekkilinin bir meslek ve sanatın öğretilmesini aşan hizmet akdine dayalı olarak fiili çalışma olgusunun kesin olarak ispatlandığını, yasa ve mevzuat hükümlerinde iş akdi ile çalışma yaşının 16 olması sebebiyle,18 yaşından önce 16 yaşına kadar olan çalışmalarının da tüm iş kollarına tabi çalışma olarak kabulü gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının uzun vadeli sigorta kollarına tabi çalıştığının tespiti talebine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 3/I-H maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.