Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2023/4064 · K. 2024/4846

7. Ceza Dairesi         2023/4064 E.  ,  2024/4846 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/904 E., 2022/50 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ayrı ayrı beraat, diğer sanıklar hakkında ayrı ayrı mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama, kısmî zamanaşımı nedeniyle düşme, kısmî bozma A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Sanıklarda ele geçen kaçak sigaralar nedeniyle eylemin 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle; suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır. B.Katılan ... Vekili, Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafii, Sanık ... ve Sanık ... Müdafii, Sanık ..., Sanık ..., Sanık ... ve Sanık ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar ..., ... ve ... hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, adı geçen sanıkların cezalandırılması gerektiği belirtilerek hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar ..., ... ve ... hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, diğer sanıklar hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmesine, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 3.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; sanık ...'ın mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, zamanaşımı süresinin dolduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 4.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; sanık ...'ın etkin pişmanlıktan yararlanmasına rağmen beraat kararı verilmemesine, sanık hakkında mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 5.Sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz sebepleri; sanıkların savunmalarının aksine mahkûmiyetlerine yeterli delilin bulunmadığına, şüpheden sanıkların yararlanması gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 6.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; zamanaşımı süresinin dolduğuna, mükerrirlere özgü infaz rejimine hükmedilmesi için kanuni şartların oluşmadığına, suç tarihinde yürürlükte olmayan kanun hükmüne göre aleyhine karar verildiğine, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, suça konu eşyanın değerinin gözönüne alınmadığına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 7.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; zamanaşımı süresinin dolduğuna, iletişim tespiti tutanaklarının hükme esas alınmasının kanuna aykırı olduğuna, suç tarihinde yürürlükte olmayan kanun hükmüne göre aleyhine karar verildiğine, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, suça konu eşyanın değerinin gözönüne alınmadığına, erteleme kararı verilmemesine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 8.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; mahkûmiyetine yeterli delilin bulunmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, erteleme kararı verilmemesine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 9.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; zamanaşımı süresinin dolduğuna, iletişim tespiti tutanaklarının hükme esas alınmasının kanuna aykırı olduğuna, suç tarihinde yürürlükte olmayan kanun hükmüne göre aleyhine karar verildiğine, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, suça konu eşyanın değerinin gözönüne alınmadığına, erteleme kararı verilmemesine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. II.OLAY VE OLGULAR 1.20.01.2012 tarihinde, önleme araması kararına istinaden, sanık ...’ın el arabasında taşıdığı, ağabeyi sanık ...’a ait olduğunu beyan ettiği, kardeşi sanık ...'ın alıcısı olduğu beş adet kargo kolisi içinde toplam 2.796 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir. 2.21.01.2012 tarihinde, arama kararına istinaden, sanık ...’ın içinde bulunduğu ticari taksinin bagajında dört adet koli içindeki toplam 217 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir. 3.15.02.2012 tarihinde, arama kararına istinaden, yolcu otobüsünde yolculuk yapan sanık ...’a ait olduğu tespit edilen üç adet karton kutu içerisinde toplam 137 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir. 4.11.03.2012 tarihinde, arama kararına istinaden, sanık ...’ün sürücüsü olduğu aracın arka koltuğu üzerindeki poşet içinde toplam 41 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir. 5.30.04.2012 tarihinde, arama kararına istinaden, sanık ...’a ait büfe önünde, yanında sanık ...’nin bulunduğu, sanık ...’ın gönderdiği ağzı açık vaziyetteki kargo kolisi içerisinde toplam 29 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir. 6.21.05.2012 tarihinde, yolcu otobüsünden inen sanık ...’ın bagajdaki valizini alıp sanık ...’ın karşıladığı sırada, sanık ...'e ait valiz içerisindeki toplam 64 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir. 7.29.05.2012 tarihinde, Aras Kargo aktarma merkezinde sanık ... adına gelen bir adet kolinin kenarlarından görülen toplam 195 paket kaçak pipo tütünü ele geçirilmiştir. 8.02.06.2012 tarihinde uygulama noktasına gelen, sürücüsü sanık ..., yanında sanık ... olduğu halde ticari taksinin arka koltuğundaki karton koli içindeki toplam 2.484 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir. 9.15.06.2012 tarihinde, sanık ...’ın içinde bulunduğu araç içerisinde kendisine ait olduğunu beyan ettiği ve açarak gösterdiği iki adet valiz içinde toplam 149 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir. 10.24.06.2012 tarihinde, önleme araması kararına istinaden yolcu otobüsünden inen sanık ...’a ait iki adet valiz içindeki toplam 101 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir. 11.24.06.2012 tarihinde, arama kararına istinaden, otopark girişinde sanık ...’ın yanındaki iki adet koli içerisindeki toplam 86 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir. 12.31.07.2012 tarihinde, arama kararına istinaden, sanık ...’a ait evde, sanık ...’ın hazır olduğu halde yapılan aramada, toplam 457 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir. 13.31.07.2012 tarihinde, arama kararına istinaden, sanık ...’a ait ... isimli iş yerinde, sanık ... hazır olduğu halde yapılan aramada toplam 2.129 paket kaçak sigara ile toplam 37.120 paket kaçak makaron ele geçirilmiştir. 14.31.07.2012 tarihinde, arama kararına istinaden, sanık ...’ın huzurunda çilingir marifetiyle açılan, sanık ... Remzi’ye ait ... isimli diğer iş yerinde yapılan aramada toplam 110 paket kaçak sigara ile toplam 1.160 adet kaçak makaron, 20 adet kaçak tütün sarma makinası, 3 adet kaçak nargile tütünü ele geçirilmiştir. 15.31.07.2012 tarihinde, arama kararına istinaden, sanık ...’a ait evde huzurunda yapılan aramada, toplam 750 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir. 16.31.07.2012 tarihinde, arama kararına istinaden, sanık ...’a ait evde huzurunda yapılan aramada, toplam 1.372 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir. 17.Sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasına, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 18.Sanık ... savunmalarında; suça konu sigaraların ve tütünlerin kaçak olduğunu bilmediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemek istemediğini beyan etmiştir. 19.Sanık ... savunmalarında; suça konu sigaraları satacağını, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek istemediğini beyan etmiştir. 20.Sanık ... savunmalarında; suça konu sigaraların kendisine ait olmadığını, işyerinde ele geçen makaronlar ile sigara sarma makinalarının kaçak olmadığını, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek istemediğini beyan etmiştir. 21.Sanık ... savunmalarında; suça konu sigaraları satacağını, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek istemediğini beyan etmiştir. 22.Sanık ... savunmalarında; suça konu sigaraları satacağını, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini, etkin pişmanlık nedeniyle soruşturma aşamasında ihtarat yapılmadığı gözetilerek, cezasında 1/2 indirim yapılacağının bildirilmesine rağmen dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek istemediğini beyan etmiştir. 23.Sanık ... savunmalarında; suça konu sigaraları satacağını, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek istemediğini beyan etmiştir. 24.Sanık ... savunmalarında; suça konu sigaraları satacağını, sanık ...'ın sigaralarla ilgisinin bulunmadığını, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödediğine ilişkin makbuzu sunduğunu beyan etmiştir. 25.Sanık ... savunmalarında; sanık ...'da ale geçen sigaralarla ilgisinin olmadığını, suça konu diğer sigaraları satacağını, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının fazlasını ödediğine ilişkin makbuzu sunduğunu beyan etmiştir. 26.Sanık ... savunmalarında; sanık ...’a kargoyu gönderdiğini, ancak içinde kaçak sigara olduğunu bilmediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek istemediğini beyan etmiştir. 27.Sanık ... savunmalarında; atılı suçlamayı kabul etmediğini, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek istemediğini beyan etmiştir. 28.Sanık ... savunmalarında; atılı suçlamayı kabul etmediğini, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek istemediğini beyan etmiştir. 29.Sanık ... savunmalarında; atılı suçlamayı kabul etmediğini, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödediğinie ilişkin makbuzu sunduğunu beyan etmiştir. 30.İletişim tespitlerine ilişkin tutanakların dava dosyasında mevcut olduğu anlaşılmıştır. 31.Suça konu eşyaların kaçak olduğuna ilişkin bilirkişi raporları ile dava konusu eşyaların gümrüklenmiş değerlerinin tespitine ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur. 32.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. III.GEREKÇE A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Sanıklar ..., ... ve ...'ün eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, suçtan zarar gören kurumun ... olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin sanıklar hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.Katılan ... Vekili ile Sanık ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden Olay tutanaklarına göre, suç tarihinde sanık ...'ın iş yerinde ve evinde ticari nitelikteki kaçak sigaraların ele geçirilmiş olması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Sanık ...'tan ele geçen eşyaların niteliğine göre suçtan doğrudan zarar gören kurumun ... olduğu gözetilerek, kamu davasına katılmasına karar verilen kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. C.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkındaki Hükümlere İlişkin Katılan ... Vekili ve Sanık ... müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden 1.Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2.5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile aynı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği zamanaşımını kesen en son işlem olan sanık ...'ün savunmasının alındığı 05.09.2013, sanık ...'ün savunmasının alındığı 19.09.2013 tarihi itibarıyla öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu gözetilerek davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz görülmüştür. 3.Sanık ... yönüyle ise; 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği suçun işlendiği 30.04.2012 tarihinden itibaren temyiz inceleme tarihine kadar anılan maddelerde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. D.Katılan ... Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Sanık ...'un, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden önce 20.12.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. E.Katılan ... Vekili ile Sanık ... Müdafii, Sanık ... ve Sanık ... Müdafii, Sanık ..., Sanık ... ve Sanık ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, olay tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1. Suç tarihi itibarıyla sanıkların eyleminin bandrolsüz sigaralar yönünden 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası; kaçak makaronlar ve sigara sarma makinaları yönünden de 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile de aynı düzenlemenin korunduğu gözetilerek; suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümle delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları ile aynı Kanun'un beşinci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, 2.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanıkların eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi gerektiğinin belirtildiği dikkate alınarak; Sanık ... hakkında 02.06.2012, 15.06.2012 ve 24.06.2012 tarihli eylemler, sanık ... hakkında 20.01.2012, 21.01.2012, 29.05.2012, 15.06.2012 ve 31.07.2012 tarihli eylemler, sanık ... hakkında 15.02.2012, 02.06.2012, 15.06.2012 ve 31.07.2012 tarihli eylemler, sanık ... hakkında 20.01.2012, 29.05.2012 ve 24.06.2012 tarihli eylemler, sanık ... hakkında 20.01.2012, 11.03.2012 ve 31.07.2012 tarihli eylemlerle ilgili 02.04.2013 tarihinde düzenlenen iddianamede kamu davası açıldığı, başkaca hukuki kesintinin de bulunmaması nazara alınarak, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın eylemlerinin zincirleme suç kabul edilip 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayini, 3.Sanık ... tekerrüre esas alınan adli sicil kaydının 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin olduğu anlaşılmış olup, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23 üncü maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla; tekerrüre esas alınan Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/572 Esas ve 2011/268 Karar sayılı dosyasında uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın sabıkasının tekerrüre esas teşkil edip etmeyeceğinin tartışılmasında zorunluluk bulunması, neticesine göre söz konusu ilamın tekerrüre esas alınıp alınmayacağının ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında etkin pişmanlık müessesesinin uygulanmasına engel teşkil edip etmeyeceğinin değerlendirilmesinin gerekmesi, 4.Sanık ... hakkında hem hapis hem de adli para cezasına hükmedilmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulanmasında adli para cezalarında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde hiçbir ayrım yapılmaksızın sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. IV.KARAR A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Katılan ... Vekili ile Sanık ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2022 tarihli ve 2020/904 Esas, 2022/50 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekili ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün vekalet ücretine ilişkin (H) bendine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin sanık ...'tan alınarak katılan ... Bakanlığına verilmesine" ibaresinin eklenmesi ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, C.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkındaki Hükümlere İlişkin Katılan ... Vekili ve Sanık ... müdafinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle, katılan ... vekili ve sanık ... müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, talep halinde sanık ...'ün yatırdığı 402,60 TL nın İADESİNE, D.Katılan ... Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenle, katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sanık ... hakkındaki hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, E.Katılan ... Vekili ile Sanık ... Müdafii, Sanık ... ve Sanık ... Müdafii, Sanık ..., Sanık ... ve Sanık ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünün (E) bendinde açıklanan nedenlerle, Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2022 tarihli ve 2020/904 Esas, 2022/50 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekili ile sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 06.05.2024 tarihinde karar verildi.